Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 ~ М-252/2019 от 25.01.2019

    №2-395/19

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, Поликарпова Александра Владимировича, Поликарпова Владимира Викторовича к МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области о взыскании ввозмещение ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере 126706 руб.,, расходов на проведение оценки стоимости ремонта – 11000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., а также штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры дождевой водой, из-за износа кровельного покрытия крыши дома по вине ответчика- обслуживающей организации.

После залива истцы вызвали представителей ответчика, для составления акта залива.ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт залива, который также подтвердил факт и причину залива квартиры истцов.

Представителями ответчика МУП «ПТО ЖКХ» были составлены дефектная ведомость на ремонт квартиры и локальная смета №№, где определены затраты в общей сумме 43 758 рублей 59 копеек, которые подлежали выплате истцам. Однако денежные средства выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ года Аксенова Ю.В. написала повторное заявление в МУП «ПТО ЖКХ» о возмещении ущерба от залива квартиры, но ответа на заявление не последовало и компенсация не была выплачена.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Николаева Л.А. иск подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Кутнякова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что денежные средства не были выплачены истцам, так как возникли сомнения в обоснованности расчетов ущерба из-за разницы в площади помещений в документах, а также возникли сомнения в возможности повреждения пластиковых окон от залива. Обстоятельства наличия договора управления многоквартирным жилым домом по месту жительства истцов не оспаривала.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе коменданта Дудиной ФИО13 и техника Семеновой ФИО14 был составлен акт о заливе квартиры с указанием площади помещений квартиры : кухня – 6 кв.м., зал – 17 кв.м., комната – 12,5 кв.м., и площади повреждений стен и потолка. Указана причина залива- из-за износа кровельного покрытия.

Сотрудниками ответчика МУП «ПТО ЖКХ» были составлены дефектная ведомость на ремонт квартиры и локальная смета №№, где определены затраты на ремонт квартиры после залива в общей сумме 43 758 рублей 59 копеек. Ущерб не возмещен.

В связи с возражениями ответчика истцом представлен техпаспорт квартиры, а также свидетельство о поверке дальномера лазерного, выданное ДД.ММ.ГГГГ заказчику Зотовой ФИО15 выполнявшей в декабре 2018 года работу по оценке стоимости ремонта по заказу истцов.

Согласно техпаспорту БТИ площадь помещений квартиры: комната – 18,5 кв.м., комната – 11,7 кв.м., кухня – 5,9 кв.м., указанные размеры больше площади помещений квартиры, указанной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта специалиста Зотовой О.В., следовательно, возражения ответчиков о завышении объемов работ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отчет об оценке предусматривает замену только откосов, а не полностью окон.

Ответчиком, не смотря на разъяснения суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает необходимым уменьшить до 10000 руб. В пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11000 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с взысканием с ответчика 63353 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4100,59 руб. в доход бюджета городского округа Ступино Московской области в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные расходы истцов на составление отчета об оценке в сумме 11000 руб. подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Взыскать МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства » городского округа Ступино Московской области в пользу Аксеновой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16, в пользу Поликарпова Александра Владимировича, Поликарпова Владимира Викторовича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 126706 ( сто двадцать шесть тысяч семьсот шесть ) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) руб., штраф в сумме 63353 ( шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) руб.,судебные расходы в сумме 11000 ( одиннадцать тысяч) руб., а всего взыскать 211059 ( двести одиннадцать тысяч пятьдесят девять) руб.

    Взыскать МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства » городского округа Ступино Московской области в доход бюджета городского округа Ступино Московской области госпошлину в сумме 4100,59 ( четыре тысячи сто) руб. 59 коп.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья:                                               Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 11 марта 2019 года    .

Судья:                            Романенко Л.Л.