Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2023 от 14.06.2023

УИД 26RS0012-01-2023-001808-97

Дело № 2 – 1909/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           17 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Коноваловой Татьяне Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Коноваловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Коноваловой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 149 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права требования ООО «АРС «Финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС «Финанс» уступил права требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Коноваловой Т.И. составляет 98212,58 рублей, из них 91008,69 рублей основной долг, 7207,89 рублей проценты.

Истец просит суд взыскать с Коноваловой Т.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98212,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3146,38 рублей.

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалова Т.И. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Коноваловой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 149 300 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 25% годовых (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права требования ООО «АРС «Финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-18-20).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № города Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Коноваловой Т.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91008,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка № города Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС «Финанс» уступил права требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Задолженность Коноваловой Т.И. составляет 98212,58 рублей, из них 91008,69 рублей основной долг, 7207,89 рублей проценты (л.д. 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств документально не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Коноваловой Т.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98212,58 рублей.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Специализированное финансовое общество Титан» уплачена государственная пошлина в размере 3146,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3146,38 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Коноваловой Татьяне Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Татьяны Иннокентьевны в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98212,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3146,38 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина