Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-698/2023 от 18.08.2023

                                                    7р-698

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Скопа О.В. на постановление начальника полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте № 3211 от 20 августа 2021 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2023 года,

установил:

постановлением начальника полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте № 3211 от 20 августа 2021 года Скоп О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Скоп О.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

В судебное заседание Скоп О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией, которая им не получена, 28 августа 2023 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года около 2 часов 52 минут Скоп О.В., находясь в общественном месте в вагоне № 14 пассажирского поезда № 375 «Воркута-Москва» на перегоне станции «Вельск-Коноша» в присутствии С.. и З.. выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2021 года; рапортом полицейского ОР ППСп КЛО МВД России на транспорте от 18 августа 2021 года; объяснениями свидетеля З.. от 18 августа 2021 года; информацией о происшествии при следовании поезда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, из рапорта полицейского ОР ППСп КЛО МВД России на транспорте от 18 августа 2021 года, следует, что Скоп О.В. находясь в общественном месте - пассажирском поезде № 375 «Воркута-Москва» на перегоне станции «Вельск-Коноша» выражался нецензурной бранью в присутствии С.. и З.

Из объяснений свидетеля З.. следует, что 8 августа 2021 года в 2 часа 52 минуты в вагоне № 14 поезда № 375 сообщением «Воркута-Москва» неизвестный мужчина выражался нецензурной бранью в его присутствии и в присутствии С.. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что это был Скоп О.В.

Оснований не доверять показаниям З.. не имеется, данный свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судьей городского суда правильно указано, что отнесение употребляемых выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Отсутствие в материалах дела письменных показаний свидетеля С.. не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Факт нецензурной брани в присутствии свидетеля С.. указал З.. в своем объяснении.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

С. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив данный факт своей подписью, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от С.. возражений не поступило. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное Скоп О.В. нарушение общественного порядка.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Скопа О.В., событие правонарушения и сведения о Скопе О.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Скоп О.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, отказавшись от объяснений, каких-либо заявлений которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал.

Отказ Скопа О.В. от объяснений не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Скоп О.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Копия протокола Скопу О.В. вручена, процессуальные права разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении установлена на оборотной стороне протокола. Копию протокола Скоп О.В. получил в день составления процессуального документа 18 августа 2021 года, что удостоверено его личной подписью, поэтому доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Как правильно установлено судьей Котласского городского суда часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Должностные лица, уполномоченные в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, вправе при составлении данных протоколов отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не противоречит положениям статьи 29.1 и пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Запрета на извещение должностным лицом о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, в ответе на вопрос 3.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Скоп О.В. в силу личного волеизъявления, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на его рассмотрение не явился, каких либо заявлений, ходатайств которые могли повлиять на исход дела не заявил.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Заявленные в Котласский городской суд ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и истребовании у должностного лица ранее направленных Скопом О.В. документов удовлетворено.

Поскольку постановление должностного лица судьей городского суда отменено не было, оснований для направления дела на новое рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области не имелось.

Оснований для удовлетворения ходатайства о направлении на рассмотрение жалобы Скопа О.В. на постановление начальника полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте № 3211 от 20 августа 2021 года по месту его жительства не имелось.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, судья не рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Скопа О.В. в порядке главы 29 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений установлен главой 30 КоАП РФ, нормами которой не предусмотрена возможность передачи жалобы на рассмотрение по месту жительства подателя жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица).

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в ряде судебных постановлений, в частности №19-АД22-8-К5 от 4 июля 2022 года, № 10-АД22-36-К6 от 7 июля 2022 года и от 2 декабря 2022 года № 59-АД22-3-К9.

С учетом изложенного, дело подлежало рассмотрению Котласским городским судом, поскольку дело рассмотрено по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д.75, который относится к юрисдикции указанного суда и правовых оснований для передачи жалобы на рассмотрение в другой суд не имелось.

С учетом изложенного, указание в жалобе на непередачу соответствующего ходатайства должностным лицом полиции, в адрес которого оно было направлено, в суд, правового значения не имеет.

При этом материалы дела ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Скопа О.В., направленного начальнику полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте, не содержат. Следовательно, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого ходатайства.

Постановление о привлечении Скопа О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Скопу О.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте № 3211 от 20 августа 2021 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу Скопа О.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов