Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 ~ М-502/2013 от 07.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием представителя истца Рябовой И.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Добренкова А.В. - адвоката Базарновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,

представителя ответчика Добренковой О.Б – адвоката Москалевой П.В., представившей удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Добренкову А. В., Добренковой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Добренковым А.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Добренкову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с Добренковой О.Б., согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Добренковым А.В. всех его обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора. Также был заключён договор залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему Банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления, с учётом права Банка уменьшить размер требований в части неустойки, общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Используя предусмотренное договором право истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>. Также просит суд обратить взыскание в пользу банка на заложенное движимое имущество по договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Рябова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Добренков А.В. и Добренкова О.Б. в судебное заседание не явились, хотя последним неоднократно и заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам направлялись судебные извещения, которые возращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении. Принимаемые судом меры по извещению ответчиков по известному месту жительства также положительных результатов не принесли. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчиков в судебное задание по уважительным причинам. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, злоупотребляют своими правами. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие ответчиков Добренкова А.В. и Добренковой О.Б.

Привлечённые в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчиков Добренкова А.В. и Добренковой О.Б. – адвокаты Базарнова О.А. и Москалева П.В., действующие на основании ордеров, иск не признали в полном объёме.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Добренковым А.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Добренкову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в год на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Добренковой О.Б. и ОАО <данные изъяты> заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и должник.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник (п. 1.22 договора поручительства).

Кредитным договором заёмщику установлен график погашения кредита – по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Также кредитное обязательство должника было обеспечено договором залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является движимое имущество согласно описи на общую сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ Добренковым А.В. получена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей по спорному кредитному договору. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик Добренков А.В. сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи с чем возникла просрочка.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

    Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам.

    Из расчёта исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Добренковым А.В. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Согласно представленному истцом расчёту задолженность Добренкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Кроме того, заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение должником сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке, как с основного заёмщика, так и с поручителя. Так, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заёмщика и поручителя, которая предусмотрена условиями заключённого между Банком и поручителем Добренковой О.Б. договора поручительства.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка составляет 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита банк вправе применять её.

    Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Суд исследовал представленные истцом расчёты неустойки, произведённые согласно условиям кредита и истории операций по кредитному договору, и также находит их правильными.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, размер неисполненных кредитных обязательств Добренковым А.В., срок просрочки платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение заёмщиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, ко взысканию с ответчиков в пользу ОАО <данные изъяты> в солидарном порядке подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Рассматривая требование истца об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору займа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

    В просительной части иска истец просит суд обратить взыскание на грузовой автомобиль – фургон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Добренкову А.В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    В соответствии со ст. 23 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

    В соответствии со ст. 24.1 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

    Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

    Удовлетворение требований залогодержателя за счёт заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге. Стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время.

    В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю.

    Из буквального текста договора залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога является движимое имущество согласно описи на общую сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора залога).

    При этом, стороной истца суду не была представлена опись имущества, указанного в договоре залога, не было представлено сведений о залоговом имуществе, а именно о марке заложенного автомобиля, номерах его агрегатов и иных идентификационных данных, а также о стоимости заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствует реальная возможность установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также определить способ реализации заложенного имущества.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении данной части заявленных исковых требований, судом учитывается, что в соответствии с разделом 3 договора залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя за счёт предмета залога как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке (в зависимости от волеизъявления залогодержателя) (пункт 1.3. договора залога).

    Также на предмет залога, о котором было заявлено стороной истца в просительной части иска, в настоящее время на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, что в случае вступления судебного решения в законную силу позволит сделать возможным его исполнение без обращения взыскания на заложенное имущество.

    Оснований для отмены ранее применённой меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - фургон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак У 120 ХК, судом не установлено.

    Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

    По настоящему иску ОАО <данные изъяты> понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы, с учётом того, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как положения гражданского процессуального законодательства и налогового законодательства не предусматривают в данном случае взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

    При рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов, с учётом всех исследованных обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что Добренков А.В. и Добренкова О.Б. должны отвечать по указанным исковым требованиям в равных долях.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ОАО <данные изъяты> к Добренкову А. В., Добренковой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Добренкова А. В., Добренковой О. Б. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Добренкова А. В., Добренковой О. Б. в пользу ОАО <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в долевом порядке – по <данные изъяты> с каждого.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский