Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2019 ~ М-4369/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-4893/2019 22RS0068-01-2019-005209-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чигорева Константина Николаевича к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», АО КБ «Москоммерцбанк» о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Чигорев К.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о прекращении ипотеки.

В обоснование требований указал на то, что 31.07.2007 между истцом и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор и договор ипотеки № о передаче в залог находящейся в собственности залогодателя квартиры, расположенной по адресу: ...., Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано на Чигорева К.Н. 10.05.2007.

09.08.2007 года было зарегистрировано обременение в виде залога недвижимого имущества в силу закона на 180 месяцев, в связи с чем, данная квартира до сих пор находится в залоге у ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Оплата по кредитному договору производилась ежемесячными платежами, потом задолженность была досрочно погашена 31.03.2017. Право требования по закладной в период пользования кредитом было передано от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к КБ «Москоммерцбанк» (АО).

На момент обращения с иском обязательства перед залогодержателем по кредитному договору от 31.07.2007 истцом исполнены надлежащим образом, стоимость кредита на ремонт жилого помещения оплачена в полном объеме, задолженности нет. Справками подтверждается полное погашение задолженности перед Банком.

После погашения кредита 31.03.2017 был составлен акт приема-передачи закладной, по которому Банк передал, а истец принял закладную на имя Чигорева К.Н. Однако, получив закладную, истец своевременно не снял обременение с квартиры, в дальнейшем закладная оказалась утрачена, в связи с чем, в настоящее время истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Иным способом снять обременение в виде залога невозможно.

На основании изложенного Чигорев К.Н. просил прекратить обременение в виде залога в отношении данной квартиры.

В процессе рассмотрения спора, к участию в дело привлечено в качестве соответчика АО КБ «Москоммерцбанк».

В судебном заседании истец Чигорев К.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков АО КБ «Москоммерцбанк», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика АО КБ «Москоммерцбанк» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 11.04.2017 оригинал закладной был передан заёмщику Чигореву К.Н. Истцу выдавались справки о полном исполнении обязательств по кредитному договору №-ИП от 31.07.2007, в том числе и письмо Управлению Росреестра по АК с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры. Считают, что АО КБ «Москоммерцбанк» права истца не нарушили.

Представителем ответчика ООО КБ «Алтайкапиталбанк» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что владельцем закладной является АО КБ «Москоммерцбанк».

Суд с учётом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с под.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2007 между Чигоревым К.Н., Чигоревым А.Н. (Заемщик) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №-ИП. Кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в размере 1 750 000 р. сроком на 180 месяцев (п. 1.1. Договора).

Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 43,60 кв.м., расположенной на 7-ом этаже 14-этажного дома (п. 1.2. Договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог была передана указанная выше квартира, оцененная по состоянию на 19.07.2007 года в размере 2 660 000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному Договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной ГУ ФРС по Алтайскому краю залогодержателю - ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.08.2007 за №.

05 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи права по указанной Закладной были переданы ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию».

22 мая 2015 года на основании договора купли-продажи между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) права Кредитора по указанной Закладной перешли к КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО).

Как следует из представленной справки от 09.04.2019 №05.01-12/2696 КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) Чигорев К.Н. исполнил кредитные обязательства по договору №-ИП от 31.07.2007 перед АО КБ «Москоммерцбанк» 31.03.2017.

11.04.2017 Чигореву К.Н. передан оригинал закладной согласно акту приёма-передачи.

При таких обстоятельствах в контексте заявленного истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости признания обязательства заёмщика исполненным.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию. Регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом (п. 3 ст. 25 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу действующего законодательства выдача закладной является основанием для прекращения как договора об ипотеке, так и договора, обеспеченного ипотекой, с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию права.

Из анализа имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что обязательства Чигорев К.Н. по кредитному договору №/-ИП от 31.07.2007, обеспеченное ипотекой жилого помещения по адресу .... исполнены надлежащим образом. С учетом изложенного подлежит прекращению ипотека указанного жилого помещения, возникшая на основании договора об ипотеки (номер государственной регистрации ипотеки 22-22-01/082/2007-912).

Относительно заявленного требования о снятии обременения в виде ипотеки суд приходит к следующему.

В силу разъяснений абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из названных выше норм следует, что прекращение ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 07 2007░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░