Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3482/2021 ~ М-3289/2021 от 15.09.2021

25RS0004-01-2021-004804-62

Дело № 2-3482/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Берник (Сокол) Е. П., Микшину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Берник (Сокол) Е.П., Микшину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между АО «Тойота Банк» и Берник Е.П. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 353 500 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» автомобиля марки LEXUS NX200, VIN: <номер>, 2016 года выпуска. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - <дата> (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 47 525,49 руб., 27 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 353 500 руб. была зачислена на его счет, а также банковским ордером № <номер> от <дата>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <номер> от <дата>, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки LEXUS NX200, VIN: <номер>, 2016 года выпуска кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 707 000 руб. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре <дата>. Кроме того, <дата> между АО «Тойота Банк» и Микшиным Е.Ю. был заключен договор поручительства № <номер>, в соответствии с которым поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п.1.5 Заявления-оферты № <номер>). По состоянию на <дата> задолженность Берник Е.П. по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет 705 082,63 руб., из которых 642 972,69 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 40 653,72 руб. - задолженность по просроченным процентам, 21 456,22 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Берник Е.П. и Микшина Е.Ю. в пользу истца АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 705 082,63 руб., расходы по госпошлине в размере 16 250,83 руб., обратить взыскание на автомобиль LEXUS NX200, VIN: <номер>, 2016 года выпуска, принадлежащий Берник Е.П., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Берник (Сокол) Е.П., Микшин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Берник (Сокол) Е.П. по доверенности Пухов М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением арбитражного суда по делу А51-7344/2021 от <дата> Берник Е.П. признана банкротом.

Выслушав представителя ответчика Берник (Сокол) Е.П. по доверенности Пухова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к Берник (Сокол) Е. П., Микшину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 года по делу № А51-7344/2021 Берник Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим должника Жаворонкова Е.Б.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в п.3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что с даты принятия решения Арбитражным судом Приморского края от 16.12.2021 года по делу № А51-7344/2021 о признании Берник Е.П. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника, требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредиту подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Берник (Сокол) Е. П., Микшину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, требования АО «Тойота Банк» к Берник (Сокол) Е. П., Микшину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту подлежат оставлению без рассмотрения по существу, то обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Владивостока от 17.09.2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Берник (Сокол) Е. П., Микшину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по кредиту в рамках дела о банкротстве.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Владивостока от 17.09.2021 года по данному гражданскому делу №2-3482/2021 по иску АО «Тойота Банк» к Берник (Сокол) Е. П., Микшину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в виде:

Наложения ареста на автомобиль LEXUS NX200, VIN: <номер>, год изготовления 2016, принадлежащий на праве собственности Берник Е. П..

Запрета Берник Е. П. совершать любые действия, в том числе регистрационные, направленные на отчуждение или изменение иным образом собственника автомобиля LEXUS NX200, VIN: <номер>, год изготовления 2016.

Копию определения направить в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, истцу и ответчикам.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко