Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 18.07.2022

Мировой судья: Караевой Е.В.                            №11-36/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

22 июля 2022г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «УК «ЦС-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 27 июня 2022г., которым было возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Цветковой Татьяны Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» обратился к мировому судье 313 судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Цветковой Татьяны Юрьевны.

27 июня 2022г. определением мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Цветковой Татьяны Юрьевны было возращено на основании положения п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» была подана частная жалоба, в котором он просил суд определение отменить, обязав суд первой инстанции принять рассмотреть заявление ООО «УК «ЦС - Сервис» о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, холодного, горячего водоснабжения, водоотведению, электроэнергия с Цветковой Татьяны Юрьевны.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Положением п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что представитель ООО «УК «ЦС-Сервис» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 в размере 1899,03 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Положение ст. 29 ГПК РФ предусматривает правило альтернативной подсудности спора, а не исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Из представленного в обоснование заявление о выдаче судебного приказа, договора №ОБ-ЦС-66/16 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что стороны согласовали, что в случае если споры и разногласия не смогут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Управляющей компании (п. 6.2 Договора), юридический и фактический адрес ООО «УК «ЦС-Сервис»: <адрес> (п. 10 Договора).

Данный адрес относится к подсудности мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района <адрес>.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГг. место нахождения юридического лица ООО «ЦС-Сервис»: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, помещ. 1.

Данный адрес относится к подсудности мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района <адрес>.

По мнению мирового судьи 313 судебного участка, в данном случае соглашение о подсудности не являлось достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, а поэтому не подлежит применению, и дело в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства должника.

Положение ст. 29 ГПК РФ предусматривает правило альтернативной подсудности спора, а не исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Тот факт, что потребитель согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в условиях договора, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленный суду договор имеет типовую форму, а потребитель услуг, в настоящем случае ФИО1, являясь экономически слабой стороной, не имела реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Судом учтено, что содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя услуг ООО «УК «ЦС-Сервис» о подсудности споров, исключает его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержит графы согласен(на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение истцом в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор аренды ТС и договор с делимобиль, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 5-В11-46).

Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания ООО «УК «ЦС-Сервис», как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты право потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора - по месту нахождения Управляющей компании (п. 6.2 Договора), юридический и фактический адрес ООО «УК «ЦС-Сервис»: <адрес> (п. 10 Договора), а то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГг. место нахождения юридического лица ООО «ЦС-Сервис» является <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, помещ. 1 - между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГг. законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 27 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :                         Корниенко М.В.