Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 (11-243/2021;) от 30.12.2021

Мировой судья Рагулина А.В. Дело № 11-22/2022

УИД 44MS0006-01-2020-004157-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., с участием представителя Бойко М.Н. по доверенности Романова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бойко М.Н. по доверенности Романова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 02 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЮККА» к Бойко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮККА» обратилось в суд с иском к Бойко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 02 июля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Бойко М.Н. заключен договор займа № 2794105056, в соответствии с которым заемщику при условиях срочности, платности, возвратности предоставлены денежные средства в сумме 6 988 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами. 15 июня 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-06, согласно которому банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от 02 июля 2017 года. 11 августа 2020 года между ООО «ПЛАТАН» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права (требования) по договору займа № от 02 июля 2017 года переданы ООО «ЮККА». По состоянию на 21 июня 2020 года размер задолженности ответчика составляет 7 209,9 руб., в том числе: 3 329,48 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 3 880,42 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, за период со 02 марта 2018 года по 21 июня 2020 года. С учетом изложенного ООО «ЮККА» просило взыскать с Бойко М.Н. указанную задолженность по договору займа № 2794105056 от 02 июля 2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 29 декабря 2020 года исковые требования ООО «ЮККА» удовлетворены; с Бойко Михаила Николаевича в пользу ООО «ЮККА» взыскана задолженность по договору займа № 2794105056 от 02 июля 2017 года, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», в сумме 7 209,90 руб., из которых: просроченная задолженность – 3 329,48 руб., проценты за период со 02 марта 2018 года по 21 июня 2020 года – 3 880,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7 609,90 руб.

Определением этого же мирового судьи от 26 марта 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ПЛАТАН», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 02 сентября 2021 года исковые требования ООО «ЮККА» удовлетворены; с Бойко Михаила Николаевича в пользу ООО «ЮККА» взыскана задолженность по договору займа № 2794105056 от 02 июля 2017 года, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», в сумме 7 209,90 руб., из которых: просроченная задолженность – 3 329,48 руб., проценты за период со 02 марта 2018 года по 21 июня 2020 года – 3 880,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7 609,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бойко М.Н. по доверенности Романов А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, разрешая спор, мировой судья не учел, что доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед Бойко М.Н. по договору целевого займа, а именно получение денежных средств со счета, в частности расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств в качестве оплаты приобретаемого товара, иной документ, подтверждающий факт исполнения договора целевого займа со стороны ООО МФК «ОТП Финанс», истцом не представлены, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение. Полагает, что отсутствие у истца первичных учетных документов свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бойко М.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Бойков М.Н. по доверенности Романов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ЮККА», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ПЛАТАН», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 июля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Бойков М.Н. заключен договор целевого займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 6 988 руб. под 53% годовых на срок 12 месяцев с обязательством заемщика возврата кредита и уплаты процентов путем внесения 12 платежей 02 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, размер платежей, кроме последнего, 770 руб., последний платеж – 687,57 руб.

Согласно п. 11 договора потребительский заем выдан для оплаты товара: смартфона Lenovo стоимостью 5 490 руб., услуги по гарантийному обслуживанию «Гарантия+» в сумме 899 руб., стекла с аппликатором Gerffins Lenovo стоимостью 599 руб.

Обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» исполнены, на имя ответчика был открыт текущий банковский счет №, заемные денежные средства переведены ООО МФК «ОТП Финанс» на счет заемщика и по его заявлению перечислены на счет продавца.

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом первой инстанции также установлено, что Бойков М.Н. обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком в марте 2018 года, связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой составил 7 209,90 руб., включая основной долг в сумме 3 329,48 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 02.03.2018 года по 21.06.2020 года в сумме 3 880,42 руб.

Пунктом 13 договора займа между сторонами достигнуто соглашение о праве ООО МФК «ОТП Финанс» на уступку прав требования по договору займа любому третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору не требуется.

15 июня 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-06, в соответствии с которым ООО «ПЛАТАН» приобрело право требования по договору займа № от 02 июля 2017 года, заключенному с Бойко М.Н.

11 августа 2020 года между ООО «ПЛАТАН» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права (требования) по договору займа № от 02 июля 2017 года, заключенному с Бойко М.Н., переданы ООО «ЮККА».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Бойков М.Н. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности проверен мировым судьей, оснований сомневаться в правильности расчета у суда первой инстанции не имелось. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно контррасчет суммы задолженности, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил суду первой инстанции первичные учетные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выполнении займодавцем условий договора займа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение ООО МФК «ОТП Финанс» обязательств по договору займа подтверждено выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко М.Н. по доверенности Романова А.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Сопачева