Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 30.03.2023

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием государственных обвинителей старших помощников, помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Васильевой О.В., Поповой О.А., подсудимого Поломошного И.А., его защитника адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшего Гомбоева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поломошного ФИО18, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ (в ред. Апелляционного Постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, полного присоединения неотбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно–досрочно ДД.ММ.ГГГГ года на срок 07 месяцев 11 дней,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Поломошный И.А. находился в салоне неустановленного следствием автомобиля такси, припаркованного возле ..., увидел на сиденье сотовый телефон марки «Apple IPhone 13 Pro», и у него в этот момент из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший

Реализуя свой прямой преступный умысел, в указанные дату и время Поломошный И.А., находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с сиденья вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман своей куртки, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Apple IPhone 13 Pro», стоимостью 90 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ..., чехлом и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший

С похищенным имуществом Поломошный И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Поломошный И.А., находясь ..., осматривая ранее похищенный им сотовый телефон Потерпевший, обнаружил под чехлом банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») ..., оформленную на имя Потерпевший, материальной ценности не представляющую, привязанную к банковскому счету ..., открытому в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на имя последнего, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший, со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Поломошный И.А. с указанного счета, к которому привязана банковская карта ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему, путем осуществления расчетной операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих магазинах:

- около 14 часов 47 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ..., на сумму 228 рублей; около 14 часов 48 минут на сумму 228 рублей.

В магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ...:

- около 14 часов 52 минуты на сумму 397 рублей 89 копеек;

- около 14 часов 53 минуты на суммы 628 рублей 90 копеек и 397 рублей 89 копеек;

- около 14 часов 54 минуты на сумму 625 рублей 87 копеек;

- около 14 часов 55 минут на сумму 299 рублей 99 копеек;

- около 14 часов 57 минут на сумму 599 рублей;

- около 14 часов 59 минут на сумму 792 рубля;

- около 15 часов 00 минут на сумму 200 рублей;

- около 15 часов 01 минуты на сумму 958 рублей;

- около 15 часов 02 минут на суммы 842 рубля 96 копеек и 389 рублей 99 копеек.

Таким образом, Поломошный И.А. тайно похитил денежные средства на общую сумму 6588,49 рублей, принадлежащие Потерпевший, с его банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Поломошный И.А. вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту тайного хищения сотового телефона у потерпевшегоПотерпевший не признал, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с банковского счета потерпевшегоПотерпевший- полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном. Суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов он пришел в номер гостиницы «Уют» к своей знакомой Свидетель №1, которая совместно с находящимся там Потерпевший употребляла спиртное. Потом они все вместе на такси поехали в сторону ..., когда приехали к месту назначения, он с Свидетель №1 вышел из машины, Потерпевший остался в машине. Когда они вернулись к той же самой машине, которая их ожидала, Потерпевший в машине не было. Они поехали обратно в ту же самую гостиницу, по пути встретили Потерпевший, который тоже с ними поехал в гостиницу. Когда приехали к гостинице, Свидетель №1 и Потерпевший ушли в гостиницу, он с ними не заходил. Он помог Свидетель №1 довести Потерпевший до гостиницы, а потом на этой же машине поехал на работу, когда машина поехала от гостиницы в сторону Виадука, на полу за передним пассажирским сиденьем в такси нашел сотовый телефон, о чем сообщил таксисту. Сотовый телефон был с 3-мя камерами в чехле черного цвета, под которым находилась банковская карта зеленого цвета. Найденный телефон забрал, т.к. хотел вернуть за вознаграждение. Около 13.00 часов о найденном в машине такси телефоне сообщил по телефону Свидетель №1, которая обещала перезвонить ему. Потом Свидетель №1 сказала ему, что Потерпевший потерял свой телефон, что они его искали. После разговора с ней он понял, что нашел телефон Потерпевший, поэтому сказал ей, что он у него. Потерпевший о найденном телефоне не сообщил, т.к. его не было. Мер по возврату телефона не принял, т.к. днем был на работе, а вечером уехал к себе домой. С найденным сотовым телефоном не вернулся в гостиницу, т.к. опаздывал на работу. После работы у себя дома найденный сотовый телефон включил на зарядку, ждал, что позвонят, т.к. знал, какая защита установлена на телефоне марки «Айфон». На следующее утро к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили, где телефон, он выдал им телефон. С момента, как встретился с Свидетель №1 и Потерпевший, сотового телефона у него не видел, при нем он телефоном не пользовался. По найденной в телефоне банковской карте он совершил несколько покупок в 2-х магазинах на Виадуке, где не помнит, на сумму около 6 000 рублей. Места покупок и суммы, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. Им было возвращено потерпевшему 2 500 рублей.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны гособвинения судом оглашены показания Поломошного И.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал к своей знакомой Свидетель №1, которая работает в гостинице «Уют» по адресу: .... По приезду в гостиницу, он познакомился с Потерпевший, знакомым Свидетель №1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал в гостиницу, Свидетель №1 и Потерпевший собирались уезжать по делам, он решил поехать с ними на такси. Они поехали в сторону конечной остановки 56 маршрута. Приехав по месту назначения, Свидетель №1 ушла по своим делам, а он с Потерпевший остался в машине. Минут через 5 после того, как ушла Свидетель №1, Потерпевший вышел из автомобиля и пошел по дороге. Он оставался в машине. Примерно, через 15 минут Свидетель №1 вернулась, они поехали обратно в гостиницу «Уют», по дороге встретили Потерпевший, он сидел на дороге без обуви. Они посадили его в машину и поехали в гостиницу «Уют». Таксист остановился возле ..., напротив крыльца 3 подъезда, Свидетель №1 с Потерпевший вышли из машины и ушли в гостиницу, он остался, чтобы расплатиться с таксистом и на заднем пассажирском сиденье за водителем увидел сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro» в чехле черного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, около ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон и положил его в карман, одетой на нем куртки. После этого он в гостиницу не заходил, пошел в сторону остановки Виадук. Он знал, что этот телефон оставил или положил мимо кармана Потерпевший, т.к., когда они садились в салон такси, посторонних вещей в нем не было. У него была возможность выйти из салона машины, вернуть телефон Потерпевший или Свидетель №1, но он решил продать его и выручить денежные средства для себя. По дороге на остановку Виадук при осмотре телефона марки «IPhone 13 Pro» в чехле он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» и решил проверить её на наличие денежных средств. При первой покупке в первом магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут он понял, что на счету имеются деньги и решил похитить деньги с карты путем приобретения покупок в следующих магазинах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 на сумму 228 рублей и 09:48 на сумму 228 рублей в магазине «PRODUKTY» по адресу ...;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 на сумму 397 рублей 89 копеек и 09:53:25 на сумму 628 рублей 90 копеек, в 09:53 на сумму 397 рублей 89 копеек, в 09:54:47 на сумму 625 рублей 87 копеек, в 09:55 на сумму 299 рублей 99 копеек, в магазине «BRISTOL 5878» по адресу ...;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 на сумму 599 рублей, в 09:59 на сумму 792 рубля, в 10:00 на сумму 200 рублей, в 10:01 на сумму 958 рублей, в магазине «SUPERMARKET» по адресу ...;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 на сумму 842 рубля 96 копеек, в 10:02 на сумму 389 рублей 99 копеек, он совершил покупки в магазине «BRISTOL 5878» по адресу ....

Итого он похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший, путем оплаты покупок на общую сумму 6588,49 рублей. Вину в совершении краж сотового телефона и денежных средств с банковского счета ПА Сбербанк, принадлежащих Потерпевший, признает полностью. (л.д. 86-89, 96-98, 104-106)

В ходе проверки показаний на месте Поломошный И.А. указал на место возникновения умысла на кражу и хищение сотового телефона марки «IPhone 13 Pro» и места, где совершал покупки по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший (л.д. 90-95)

После оглашения показаний подсудимый Поломошный И.А. показал, что сотовый телефон Потерпевший он не похищал, а нашел его в салоне такси, о чем пояснял на допросах следователю. Когда нашел телефон, не знал, что он принадлежит Потерпевший На момент его допроса, ему стало известно, что найденный им телефон принадлежит Потерпевший. Показаний о том, что умысел на тайное хищение сотового телефона возник в такси, что он имел возможность выйти из такси и вернуть владельцу его телефон, и что он решил его продать и вырученные денежные средства потратить на себя, следователю не давал. Не оспаривал, что читал протоколы, что в ходе его допросов на следствии участвовал защитник. Показания на следствии он давал добровольно без оказания давления. Протоколы допросов составлены с его слов.

Несмотря на избранную подсудимым процессуальную позицию по предъявленному ему обвинению вина Поломошного И.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что в начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, около 05 часов утра он пришел в гостиницу «Уют» к своей знакомой Свидетель №1, с которой они стали распивать спиртное, от выпитого он опьянел. Когда стало расцветать, к ним в номер пришел Поломошный. Потом они все втроем куда-то поехали на такси в черте .... У него при себе в переднем правом кармане джинс был его сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro» черного цвета в чехле черного цвета, в корпусе телефона находилась его сим карта оператора сотовой сети Tele 2, а также во внутреннем кармане куртки находилась банковская карта ПАО Сбербанк зеленого цвета с функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей и топливная карта. Сим карта и чехол для него материальной ценности не представляют. В такси он сидел впереди, а Свидетель №1 и Поломошный сидели сзади. Когда он находился в такси, его сотовый телефон был при нем. Помнит, что около 14-15 часов он проснулся в туалете номера гостиницы, и обнаружил пропажу своего сотового телефона, в номере никого не было. Он позднее, находясь у себя дома, сам с другого телефона отследил локацию своего сотового телефона. На следующий день после случившегося утром он обратился в полицию. На его банковской карте имелись денежные средства в сумме 50 000 рублей. Из-за отсутствия телефона он не мог отследить уведомления банка о снятии денежных средств, поэтому сам позвонил в банк и заблокировал свою карту. О хищении денежных средств узнал на следующий день, когда получил выписку в банке. С его карты было похищено более 6 000 рублей. Поломошный возвратил ему 2 500 рублей. Украденный телефон был оценен им в 90000 рублей, приобретал его в феврале 2022 года за 109000 рублей. В настоящее время ущерб для него не является значительным, т.к. сотовый телефон ему вернули, сейчас его доход составляет 150-200 тысяч рублей, который не является стабильным, у него имеются кредитные обязательства на 500000 рублей.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов или 06 часов утра он встретился с девушкой Свидетель №1 в номере гостиницы «Уют» ... по адресу: ..., они выпили спиртные напитки. Около 08 часов этого же дня к ним в номер пришел парень европейской внешности, на вид около 35 лет, волосы темные, коротко стриженные, был одет в синие джинсы, темная куртка, который представился Игорем, они все вместе распивали спиртные напитки. От выпитого он опьянел, ему хотелось спать. Помнит, что Свидетель №1 говорила, что ей необходимо съездить по делам. Они все вместе вышли из гостиницы и поймали такси. Когда они сели в такси его начало клонить в сон, когда он с Игорем сидел на заднем сиденье в такси, возможно, он положил свой телефон мимо кармана, т.к. был в нетрезвом состоянии. Он проснулся около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в гостинице и обнаружил, что у него в кармане нет его сотового телефона. Они с Свидетель №1 искали его телефон, но не нашли. Он не мог выронить свой сотовый телефон, так как у него глубокие карманы. Под чехлом телефона у него постоянно находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» ... (счет ...), оформленная на его имя, с которой похищено 6588,49 рублей. Указанный счет открыт им ДД.ММ.ГГГГ в фиале по адресу ...». Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ год покупки в период с 14 часов 47 минут до 15 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Свой сотовый телефон оценивает в 90 000 рублей, чехол черного цвета и сим карта оператора сотовой сети с абонентским номером ..., защитное стекло, установленное на экране, для него материальной ценности не представляют. Банковская карта ПАО «Сбербанк» для него материальной ценности не представляет. Ему причинен материальный ущерб от кражи сотового телефона на сумму 90 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей. Ущерб от кражи с его банковского счёта ПАО «Сбербанк» в размере 6588,49 рублей, также является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей. (л.д. 60-62, 66-68)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил, пояснив, что его банковская карта находилась под чехлом телефона, а топливная карта во внутреннем кармане его куртки, он перепутал банковскую и топливную карты. На момент совершения 2-х краж его имущества размер причиненного ущерба являлся для него значительным, т.к. его доход составлял 20000 рублей, имеются кредитные обязательства на 500000 рублей. В настоящее время его доход увеличился, но является нестабильным. Когда они с Свидетель №1 и Поломошным поехали на такси, он сидел сзади, на обратной дороге в гостиницу у него замерзли ноги, поэтому он сел впереди.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что зимой 2023 года, когда она находились в номере гостиницы «Уют» по адресу: ..., под утро к ней в номер пришел ее знакомый Потерпевший, с которым они стали употреблять спиртное. После 07 часов в этот же день в номер к ней пришел Поломошный И., с которым они продолжили распивать спиртное. Затем все втроем они поехали на такси от гостиницы на Стеклозавод. В машине она сидела впереди, Поломошный и Потерпевший сидели сзади. На Стеклозаводе они с Поломошным вышли, Потерпевший остался в машине. Когда они Поломошным вернулись, Потерпевший в машине не было, они стали его искать. Когда нашли его, он был без обуви, отморозил ноги, поэтому она села в машине с Потерпевший на заднее сиденье, шарфом закутала его ноги, и они втроем приехали обратно в гостиницу. В гостинце Потерпевший после того, как отогрелся, стал искать свой сотовый телефон. Потерпевший, когда они выпивали спиртное, показывал ей на своем телефоне фотографии, помнит, что телефон был черного цвета и большой по размеру в чехле. Когда ехали в такси, она не обратила внимания, был ли у Потерпевший с собой телефон. Когда они с Потерпевший в гостинице стали искать его телефон, Поломошный был в номере, потом ушел. Затем она уехала из гостиницы, а Потерпевший остался в номере. Когда она вернулась в свой номер, Потерпевший уже не было. О том, что в телефоне Потерпевший была его банковская карта, она не знала.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым « … уточняет, что, когда они выходили из гостиницы, она видела в руках Потерпевший его сотовый телефон, когда они вышли на улицу, прошли по дороге и возле ... стоял автомобиль, за рулем которого сидел мужчина». (л.д. 70-72)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показала, что после того, как они вернулись в номер гостиницы, не помнит, где был ее телефон, т.к. оказывала помощь Потерпевший. Она не помнит, чтобы Поломошный звонил ей и сообщал, что он нашел телефон Потерпевший. Когда они приехали обратно в гостиницу, Поломошный помог ей довести в номер Потерпевший, пробыл в номере около 5 минут и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает продавцом в продуктовом магазине «Добрый», расположенном по адресу: .... Магазин зарегистрирован по адресу: .... В магазине установлен один терминал для оплаты товаров. У покупателей не спрашивают документы и принадлежность банковской карты. (л.д. 51-52)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает администратором в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: .... Магазин оборудован терминалом для оплаты «Сбербанк». Оплата до 1000 рублей осуществляется бесконтактным способом через «Wi-Fi» без подтверждения пин-кода. При покупке товара не запрашивают личные данные покупателей и не спрашивают о принадлежности банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился мужчина европейской внешности, в черной куртке, черной спортивной шапке, совершил несколько покупок и ушел. О том, что банковская карта было похищена, он не сообщал. (л.д. 74-75)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры по факту кражи сотового телефона и банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Уют» по адресу ... (л.д. 19)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Поломошного И.А. с участием защитника изъяты: сотовый телефон марки «Apple», в черном чехле, сим карта «Tele 2». (л.д. 26-29)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «IPhone 13 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-33)

Расписка потерпевшего Потерпевший, согласно которой ему возвращен его сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro» IMEI1: ..., IMEI2: ... в чехле, сим карта «Tele 2» с защитным стеклом. Претензий ни к кому не имеет. (л.д. 36)

Рапорт следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карте «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший были совершены покупки и попытки оплаты. (л.д. 37)

Заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к розыску человека, который совершил кражу с его банковского счета ПАО «Сбербанк». (л.д.39)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Продукты Добрый» по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. ( л.д. 48-50)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4, в котором указаны совершенные операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 операция на сумму 228 рублей - PRODUKTY ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 операция на сумму 228 рублей - PRODUKTY ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 операция на сумму 397 рублей 89 копеек - BRISTOL 5878 ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 операция на сумму 628 рублей 90 копеек - BRISTOL 5878 ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 операция на сумму 397 рублей 89 копеек - BRISTOL 5878 ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 операция на сумму 625 рублей 87 копеек - BRISTOL 5878 ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 операция на сумму 299 рублей 99 копеек - BRISTOL 5878 ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 операция на сумму 599 рублей - SUPERMARKET ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 операция на сумму 792 рубля - SUPERMARKET ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 операция на сумму 200 рублей - SUPERMARKET ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 операция на сумму 958 рублей - SUPERMARKET ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 операция на сумму 842 рубля 96 копеек - BRISTOL 5878 ULAN-UDE RUS ...;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 операция на сумму 389 рублей 99 копеек - BRISTOL 5878 ULAN-UDE RUS ...; Далее подозреваемый Поломошный И.А. пояснил, что действительно в период с 09 часов 47 минут (Московское время) до 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершал операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший (л.д. 43-46)

Расписка потерпевшего Потерпевший, согласно которой Поломошным И.А ему возмещен причиненный ущерб в сумме 2500 рублей. (л.д. 69)

Судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, согласно которым Поломошный И.А. имеет на иждивении малолетнюю дочь, благодарности, УУП характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям медицинских учреждений.

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Поломошного И.А., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Поломошного И.А.

В основу приговора по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший, суд берет признательные показания Поломошного И.А. на следствии в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в ходе проверки показаний на месте.

К показаниям подсудимого Поломошного И.А., данным в ходе судебного следствия, согласно которым он не совершал кражи сотового телефона Потерпевший, нашел его на полу за передним пассажирским сиденьем в такси, о чем сообщил таксисту, что найденный телефон забрал, т.к. хотел вернуть за вознаграждение, о чем он показывал следователю на допросах, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за содеянное.

Ранее Поломошный И.А. с подобными заявлениями не обращался, показания о своей причастности к совершению указанного преступления свободно и добровольно давал в присутствии защитника, в отсутствие постороннего воздействия заявлял о совершении им данного преступлении. Из оглашенных протоколов допросов Поломошного И.А., следует, что подсудимый и его защитник лично знакомились с протоколами допросов и собственноручно удостоверяли правильность их составления без замечаний и дополнений. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Поломошный И.А. удостоверил собственноручными записями и подписью. В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что в ходе его допроса и других следственных действий присутствовал его защитник Брянский С.И.

Оснований для признания протоколов допроса Поломошного И.А. недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Поломошного И.А. по данному эпизоду в суде, только в части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного мобильного телефона у суда не имеется. Подсудимым стоимость похищенного телефона не оспаривается.

В основу приговора по эпизоду тайного хищения с банковского счета Потерпевший суд считает необходимым положить оглашённые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Поломошного И.А., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденные им в судебном заседании, а также его показания в суде в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, а также в части не противоречащей показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и установленным судом обстоятельствам, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

В основу приговора в части виновности Поломошного И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд берет показания потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, и его показания в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, показания свидетеля Свидетель №1 в суде и ее оглашенные в части показания, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Поломошного И.А.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Поломошного И.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

К показаниям подсудимого Поломошного И.А., данным в ходе судебного следствия, о том, что он позвонил Свидетель №1 и пояснил о том, что нашел телефон Потерпевший, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его признательными показаниями на следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Поломошного И.А. корыстного мотива и умысла на хищение телефона, его намерениях вернуть телефон собственнику за вознаграждение, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, Поломошный И.А. показал, что, обнаружив на заднем пассажирском сиденье, расположенном за водителем такси, сотовый телефон, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон, убрал его в карман своей куртки, решив похитить и распорядиться им по своему усмотрению. Он нал.что этот телеофон салоне такси оставил или положил мимо кармана Потерпевший. У него была возможность выйти из салона машины, вернуть телефон Потерпевший или Свидетель №1, но он решил продать его и выручить денежные средства для себя

Указанные показания судом признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Поломошный И. показал, что, когда нашел сотовый телефон в салоне такси, забрал его, когда приехал к себе домой после работы, зарядил его, включил телефон, пришла СМС «просят вернуть за вознаграждение».

Судом достоверно установлено, что сотовый телефон выбыл из владения потерпевшего Потерпевший помимо его воли, а затем, ввиду активных действий Поломошного И.А., который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а забрал телефон, принес себе в жилище, т.е. распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Сотрудникам полиции телефон был выдан только после установления причастности Поломошного И.А. к его хищению.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, суд находит несостоятельными.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый Поломошный И.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший на сумму 90000 рублей. При этом, Поломошный И.А. действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сам Поломошный И.А. понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

Кроме того, судом достоверно установлено, что именно Поломошный И.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства Потерпевший с банковского счета, с помощью банковской карты последнего, осуществив покупки бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу оплаты. При этом, подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению денежных средств с банковского счета.

Суд находит установленным по данному эпизоду квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Поломошный И.А. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты в магазинах с использованием банковской карты.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший и не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде (по эпизоду хищения сотового телефона), и выпиской по счету ПАО Сбербанк (по эпизоду хищения с банковского счета).

Судом принимается во внимание, что в пользовании потерпевшего Потерпевший вышеуказанный сотовый телефон находился незначительный период времени с момента покупки, на момент осмотра телефона сотрудниками полиции после его обнаружения и изъятия каких-либо повреждений на телефоне не имелось.

С учетом материального положения потерпевшего, доход которого который на момент хищения у него сотового телефона и денежных средств с его банковского счета составлял 20000 рублей, наличием кредитных обязательств в размере 500000 рублей, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший о значительности причиненного ему ущерба, которые он подтвердил в суде, суд приходит к выводу о том, что в результате хищений сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшему причинен ущерб в значительном размере. То обстоятельство, что впоследствии доход потерпевшего Потерпевший увеличился, не исключает выводов суда о значительности для него причиненного ущерба, определяемого на момент совершения преступлений.

Преступления являются оконченными, поскольку Поломошный И.А. завладел чужим имуществом и денежными средствами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Поломошного И.А.:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененный. Данное исключение из юридической квалификации признаков преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права и интересы.

При назначении наказания Поломошному И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание Поломошному И.А. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде по факту тайного хищения с банковского счета, полное признание вины по факту тайного хищения сотового телефона на стадии предварительного следствия; активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, а также добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у Потерпевший сотовый телефон, чем активно способствовал розыску похищенного имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья близкого родственника, являющегося инвалидом, за которым он осуществляет уход, посредственную характеристику УУП, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 при рассмотрении его ходатайства об УДО, наличие благодарностей частичное возмещение потерпевшему материального ущерба по эпизоду хищения с банковского счета, который не настаивал на строгом наказании, отсутствие претензий потерпевшего по эпизоду хищения телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поломошному И.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, за совершенные преступления суд признает рецидив преступлений, при этом за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.е. опасный. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии по всем эпизодам оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Поломошного И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. С учетом наличия в его действиях по одному из преступлений опасного рецидива, к нему неприменимы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, оснований для замены назначенного Поломошному И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, учитывая наличие у подсудимого Поломошного И.А. отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений по обоим эпизодам на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, по всем из которых его действия были активными, целенаправленными, при наличии непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по всем эпизодам, освобождения подсудимого от ответственности или наказания по всем инкриминируемым деяниям.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Поломошному И.А., отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Поломошному И.А. в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Брянскому С.И. в сумме 20436 рублей (л.д. 160) и в суде 16 380 рублей подлежат взысканию с Поломошного И.А. в общей сумме 36 816 рублей в доход государства. Суд не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения Поломошного И.А. от процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности. Приводимые в ходе судебного следствия доводы о материальной несостоятельности подсудимого, не могут являться основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек, поскольку возможность его трудоустройства с получением заработной платы, не исключается в условиях отбывания наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Поломошного И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета день за день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поломошного ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Поломошному И.А. наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поломошному И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поломошному И.А. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Поломошному И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Поломошного ФИО21 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 36816 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple IPhone 13» в чехле с сим-картой «Теле2» оставить за потерпевшим; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Кузнецова Г.С.