Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3723/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-008460-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Инвест», Товариществу собственников жилья «ЖК ОЛИМП» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «СЗ «Альфа-Инвест», ТСЖ «ЖК «Олимп» с требованием обязать ответчиков устранить выявленные недостатки на кухне путем разборки и прокладки нового канализационного стояка (с устройством гильз), разборки и прокладки трубопровода водоснабжения (с устройством гильз); обязать ответчиков устранить выявленные недостатки на лоджии: загрязнения цементно–песчаным раствором и протечки в балконном остеклении путем разборки и установки новых рам или прокладок в оконных рамах, путем очистки ограждения, очистки остекления от загрязнения и масляной окраски ограждения на 2 раза, в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, связанные с демонтажом кухонного гарнитура, варочной панели, снятие обоев, демонтажом ГКЛ листа, монтажом нового ГКЛ листа, оклейки стен обоями, установкой кухонного гарнитура, установкой варочной панели на общую сумму 18 122 рубля; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, понесенные на оплату услуг эксперта и представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу Адрес на основании договора купли-продажи от 13.08.2019 года. Акт приема-передачи квартиры с предыдущим владельцем подписан 02.03.2019 года. В процессе проживания в квартире появились влажность и мошки, обнаружена протечка воды на стояке. Были вызваны представители ТСЖ, которые места утечки замазали герметиком, однако, данные работы не привели к устранению недостатка. 15.10.2021 года состоялся осмотр квартиры, на который ответчики были приглашены посредством телеграмм. На осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № в квартире имеются недостатки на кухне: следы подтеков на стояке, отсутствуют гильзы на инженерных сетях в области междуэтажных перекрытий. На лоджии: следы загрязнения цементно-песчаным раствором, просвечиваются нижележащие слои краски, следы загрязнения цементно-песчаным раствором. Таким образом, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

В адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В состав общего имущества включены стояки.

Протечки в квартире произошли в зоне ответственности УК. Подписывая акт приемки жилого дома и при принятии дома к управлению, компания должна была провести проверку всего имущества, конструкций дома. При управлении домом обязана была проводить проверки и следить за техническим состоянием общего имущества

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 ст. 4 Закона 214 установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, и гарантийный срок на объект долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 ст. 7 закона 214).

Согласно части 5 ст.7 Закона 214, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5 ст. 7 закона 214 предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В законе 214 в пункте 6 ст. 7 прямо указано на то, что именно участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

По дефектам остекления на лоджии (балкона) истец указала, что в ходе эксплуатации лоджии (балкона) в квартире выявлены следующие дефекты: протечки во всех рамах остекления балкона (лоджии); на балконном ограждении имеются следы загрязнения цементно-песчаным раствором. Остекление лоджии состоит из 26 рам, на которых отсутствует уплотнение, обеспечивающее герметичность рамы, в результате отсутствия герметичности образуются подтеки (лужи) при внешних осадках. При дожде, вода стекает по внутренней части рам по пол в лоджии.

Согласно пунктам 5.1.5, 5.3.1 Национального стандарта РФ ФИО15 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 мая 2016 г. N371-ст) конструктивное решение балконного остекления должно обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков (водопроницаемость), одновременно не создавая препятствий для безопасной эвакуации, независимо от высотной отметки уровня пола балкона (лоджии), в случае если в соответствии с проектом последний является аварийным выходом из квартиры.

Негерметичность примыкания (неплотность прилегания) резинового уплотнителя является нарушением требования пункта 7.2.5 ГОСТ 30674-99. Разрушение резинового уплотнителя, нарушение непрерывности притвора, не допускается согласно пункту 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Неполное прилегание эластичного уплотнителя в углах окон и крепежных пазов является нарушением п. 5.6.16 и п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99). (Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2001 г. N 37).

По вопросу взыскания неустойки по ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков с Должника истец указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до 01.10.2022 (на полгода) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.012021, Верховный Суд РФ разъяснил, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Ответчики по настоящему делу не относятся к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, см. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Таким образом, истец считает, что начисление неустойки в условиях введенного моратория 31.03.2022 года за нарушения сроков по закону о защите прав потребителей возможно.

Под моральным вредом, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п. (ст. 151 ГК РФ).

В настоящем деле моральный вред причинен лицам - собственникам квартиры и лицам, проживающим вместе с ними. Собственники квартиры: ФИО1, в возрасте более ... и ... ФИО8 и ФИО6 - категория населения, требующие повышенного внимания в силу своего возраста. Семья из 5 человек в течение длительного времени, более 2-х лет, вынуждена испытывать дискомфорт от невозможности полноценного использования кухни и лоджии. Мошки, которые появляются на кухне от сырости, распространяются по всей квартире, могут попасть в рот, в нос, являются причиной постоянного дискомфорта. Запах сырости от кухни и лоджии также распространяется по всей квартире, что ухудшает состояние каждого члена семьи. Невозможность полноценного использования лоджии, появляющиеся лужи во время дождя вызывают чувство беспокойства у хозяйки квартиры, так как возможны протечки воды на балкон (лоджию) расположенную этажом ниже, на 17 этаже дома. .... Учитывая изложенное, истец оценила компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 26.10.2022 года судом принят отказ от исковых требований в части требований ФИО1 к ООО «Альфа - Инвест» и ТСЖ «ЖК «ОЛИМП» в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в кухне путем разборки и прокладки нового канализационного стояка (с устройством гильз), разборки и прокладки трубопровода водоснабжения (с устройством гильз).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнения. Просила исковые требования удовлетворить. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «Альфа - Инвест», ТСЖ «ЖК «ОЛИМП» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третьи лица ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате, времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснила, что поддерживает исковое заявление истца, так как ее дети являются сособственниками жилого помещения, всеми расходами по данному делу занималась истец, она же оплачивала расходы на устранение недостатков.

Третьи лица Территориальное управление министерства социального развития Пермского края, ФИО7 извещались надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщили. Конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 8/10 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: Адрес. Собственниками 2/10 являются ... ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8-11).

Указанное жилое помещение было приобретено на основании договора от Дата заключенный между ФИО7 (Продавец) и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (Сторона 1) и Муниципальным образованием Адрес (Сторона 2), согласно которого продавец обязался передать в собственность, а сторона 2 уплатить определенную стоимость и принять в общую долевую собственность ФИО1, в размере 8/10 долей в праве собственности, ФИО5, в размере 1/10 доли в праве собственности, ФИО6 в размере 1/10 доли в праве собственности жилое помещение расположенное по адресу: Адрес. Право собственности Продавца на указанную квартиру подтверждается договором участия в долевом строительстве № Л-113 от Дата (л.д. 12-18).

Из выписки из акта гражданского состояния, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 99).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № Д – 113 от 12 апреля 2018 года заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа - Инвест» (Застройщик) и ФИО7 (дольщик), застройщик принял на себя обязательство построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Дольщику в собственность находящийся в Объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Дольщик обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с 1.1.1 договора, объектом недвижимости по настоящему договору является: жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, на 17 этаже, площадью 62,69 кв.м., с наличием балкона площадью 3,15 кв.м.

В соответствии со п. 3.1. договора застройщик обязался добросовестно выполнить свои обязательства по Договору. Пунктом 4 договора определено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим на территории РФ законодательством. Гарантийный срок на Объект недвижимости по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 (Пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщику Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года. Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта недвижимости в и/или Объекта долевого строительства в частности, обнаруженные в пределах гарантийного если докажет, что они произошли вследствие их нормального износа, нарушения дольщиком или иными лицами, эксплуатирующими указанные объекты, требований технических тентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта (в переустройства, перепланировки, реконструкции), проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, судом установлено, что истцы не являлись участниками долевого строительства, а приобрели жилое помещение от такого участника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Застройщик, устанавливая гарантию качества соответствующего имущества по договору долевого участия в строительстве, застройщик, по сути, гарантирует надлежащее качество данного имущества в целом, поэтому собственники, приобретшие помещения в многоквартирном доме по договору купли-продажи, также могут воспользоваться правами, предоставленными участникам долевого строительства в части предъявления претензий по качеству общего имущества в пределах гарантийных сроков, установленных п. 5 и п. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ. Таким образом, ФИО1 имеет право обратиться к застройщику с требованиями об устранении недостатков которые возникли в процессе эксплуатации жилого помещения и возникли в течении гарантийного срока.

Как следует из представленного договора купли – продажи заключённого между истцом и ФИО7, спорное жилое помещение в котором истец обнаружила недостатки было передано последнему на основании акта приема- передачи от 02.03.2019 года. Таким образом с данного срока начинает течь гарантийный срок.

Из пояснений истца, доводов искового заявления следует, что истцом выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно - восстановительные работы, а также для выявления указанных недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно выводам представленного акта экспертного исследования № 0052-21 составленного ООО «Департамент оценочной деятельности» от Дата, жилое помещение по адресу: Адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (в Приложении № 2).

Согласно приложения № 2 к экспертному заключению, в квартире истца содержатся следующие недостатки:

- Инженерные сети: следы потеков на стояке, отсутствуют гильзы на инженерных сетях в области междуэтажных перекрытий, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, таблица 15: Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности; СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1). п. 9.19. Трубы водяного отопления, водоснабжения и т.п. должны пропускаться через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены (перегородки) в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей. В связи с устранением данного недостатка необходим демонтаж кухонного гарнитура, демонтаж варочной панели, снятие обоев, демонтаж ГКЛ листа, разборка и прокладка нового канализационного стояка, (с устройством гильз), разборка и прокладка трубопровода водоснабжения (с устройством гильз), монтаж нового листа ГКЛ, оклейка стен обоями, установка кухонного гарнитура существующего, установка варочной панели существующей.

- Ограждение: следы загрязнения цементно-песчаным раствором, просвечиваются нижележащие слои краски. Данные недостатки нарушают требования ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением N 1)» п. 2.2: «Качество поверхности и внешний вид ограждений должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке. На поверхности ограждений не должно быть механических повреждений, заусенцев, искривлений, окалины или ржавчины»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, таблица 15: Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности. Для устранения данных недостатков необходима Масляная окраска ограждения за 2 раза.

- Остекление: Следы загрязнения цементно-песчаным раствором. Данный недостаток нарушает требования ГОСТ 21519*2001 блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. П. 4.3.4 Показатели внешнего вида изделий (цвет, тональность, блеск) должны соответствовать образцу - эталону. Устранение данного недостатка возможна при очистке остекления от загрязнения.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на 15.10.2021 г. составляет с учетом НДС - 18 122, 00 руб. (Восемнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек.

Таким образом, указанные недостатки возникли и выявлены до истечения гарантийного срока, по истечению 2 лет 7 месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи.

Кроме того, истцом обнаружена течь в балконном остеклении, при наличии на улице атмосферных осадков. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: представленными в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью из которой с очевидностью следует, что во внутренней части балкона присутствует влага, которая стекает по оконным рамам балкона, попадает на балконное ограждение образуя при этом следы ржавчины на ограждении и скопление воды на напольном покрытии балкона (том 2 л.д. 16 – 17, 19). Кроме того, факт протечек атмосферных осадков во внутреннюю часть балкона подтверждается актом обследования жилого помещения составленного 25.10.2021 года истцом с участием свидетелей ФИО11 и свидетеля ФИО12 из Адрес (л.д. 18), таким образом данный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока. Кроме того, согласно ответа ТСЖ «ЖК «Олимп» от 02.08.2022 года следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в ТСЖ по причинам протечки лоджии во время дождя (сверху и со стороны окна). Так как лоджия является собственностью владельца квартиры и находится на гарантии, просили направить претензию в адрес застройщика дома – Компанию Альфа – Инвест (Том 1 л.д. 229). Кроме того, обстоятельство по протечке, косвенно подтверждается представленной перепиской из мессенджера ООО «ЖК «ОЛИМП», из которого следует, что протечки в балконном остеклении имеют повсеместный характер и данная проблема решалась с сентября 2020 года, то есть возникла в гарантийный период (Том 1 л.д. 230- 232).

Данный недостаток нарушает пункты 5.1.5, 5.3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 мая 2016 г. N371-ст) конструктивное решение балконного остекления должно обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков (водопроницаемость) одновременно не создавая препятствий для безопасной эвакуации, независимо от высотной отметки уровня пола балкона (лоджии), в случае если в соответствии с проектом последний является аварийным выходом из квартиры.

Негерметичность примыкания (неплотность прилегания) резинового уплотнителя является нарушением требования пункта 7.2.5 ГОСТ 30674-99. Разрушение резинового уплотнителя, нарушение непрерывности притвора, не допускается согласно пункту 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Неполное прилегание эластичного уплотнителя в углах окон и крепежных пазов является нарушением п. 5.6.16 и п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99). (Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2001 г. N 37).

Истец 01.12.2021 года обратилась с письменной претензией в управляющую компанию ТСЖ ЖК «Олимп» и в ООО «Альфа-Строй» в которой просила устранить недостатки обнаруженные при проведении осмотра квартиры экспертом. Судом установлен, что ООО «Альфа - Строй» не являлся стороной в договоре долевого участия в строительстве, поскольку данный договор был заключен с ООО «Альфа - Инвест».

Впервые претензии к застройщику были предъявлены стороной истца путем направления ответчику уточненного искового заявления 12 мая 2022 (Том 1 л.д. 121 оборот), поскольку изначально исковое заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику ООО «Альфа-Строй», 20.05.2022 года определением Дзержинского районного суда гор. Перми была произведена замена ненадлежащего ответчика. Добровольно ответчиком устранено только первое заявленное требование истца об устранении недостатков канализационного стояка, что подтверждено истцами в судебном заседании в связи с чем, истец отказалась от заявленных требований в этой части.

Относительно требований заявленных к Управляющей организации ТСЖ «ЖК «ОЛИМП» о том, что за выявленные недостатки должна отвечать управляющая компания, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства (потребителю) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, между тем, как установлено судом, объект долевого строительства не соответствует данным требованиям и правилам. Поэтому ТСЖ «ЖК «ОЛИМП» в данном случае подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности, поскольку является ненадлежащим ответчиком в данном случае.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств, подтверждающих отсутствие заявленных истцом недостатков к квартире и на балконе, застройщиком в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в Адрес балконе недостатки возникли в результате обстоятельств, названных в части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Письменных и устных пояснений от ответчика, суду также не было представлено.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0652/21 от 15.10.2021, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры.

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в части передачи квартиры в надлежащем состоянии, без дефектов, в связи с чем, на ответчика ООО «Альфа - Инвест» подлежит возложению обязанность устранить следы загрязнения цементно – песчаным раствором на ограждении и стекле на балконе и просвечивание низлежащих слоев краски на ограждениях лоджии, а также устранить протечки в балконном остеклении лоджии в Адрес. Кроме того, в связи с установлением наличия недостатков, то стоимость убытков при устранении такого недостатка - 18122, 00 руб. также подлежит взысканию с ответчика. Убытки были причинены до введения в действие моратория в 2022 году, так как размер их установлен заключением эксперта в 2021 году. Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что все необходимые действия они выполняли сами, даже при ремонте канализационного стояка, при устранении недостатка в момент рассмотрения дела, ответчик на себя никаких затрат не брал, весь демонтаж кухни, варочной поверхности, снятие и постановка куска ГКЛ, штукатурка и поклейка обоев, был сделан за счет и силами истца. Ответчиком была предоставлена только сама труба для замены канализации и материалы для ее устройства. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, необходимых подготовительных мероприятий, суд считает возможным установить ответчику срок в размере 1 месяца с даты вступления решения в законную силу для проведения соответствующих действий. По мнению суда, данные сроки являются разумными и достаточными для устранения выявленных нарушений.

При этом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, соответственно лишен возможности определить способ устранения таких недостатков. Законом обязанность устранить недостатки возложена на застройщика. Соответственно способ и порядок устранения недостатков определяется застройщиком в соответствии со своей компетенцией и требованиями закона.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, специфики данных нарушений, наличие проживающих в квартире не совершеннолетних детей, длительности нарушения прав истцов со стороны ответчика, преклонный возраст истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также разрешая вопрос о взыскании штрафа, который обязательно подлежит разрешения при рассмотрении дел по закону о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что ни неустойка, ни штраф взысканию не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, вступившим в законную силу 29.03.2022 г., на период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022 г. предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Поскольку обязанность по устранению недостатков возникает с момента заявления истцом об этом ответчику и соответственно обязанность по добровольному исполнению обязательств возникает с этого же момента, учитывая, что претензия была направлена ненадлежащему ответчику, а уточненное исковое заявление с требованиями надлежащему ответчику была направлена уже в момент действия моратория, то неустойка и штраф не могут быть начислены. Доводы стороны истца, что на ответчика не распространяются действия моратория, учредителем Альфа – Строй и Альфа Инвест является одно и тоже лицо, судом отклоняется, как не обоснованный. Доводы стороны истца не являются основанием для начисления неустойки и штрафа, так как Альфа – Инвест является застройщиком, действовал в рамках договора долевого строительства, соответственно на него также распространяются положения Постановления Правительства № 479.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заседания в сумме 15000 рубле, что подтверждается договором, чеком. Поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым действием для обращения в суд с иском, то суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.10.2021 года между истцом ФИО1 и ФИО13, был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми, кроме того, представителем были подготовлены процессуальные документы, а именно претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявляла ходатайства в процессе, давала пояснения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствует судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Инвест», Товариществу собственников жилья «ЖК ОЛИМП» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Инвест» (...) в течении 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить следы загрязнения цементно – песчаным раствором и просвечивание низлежащих слоев краски на ограждении лоджии, а также устранить протечки в балконном остеклении лоджии в Адрес.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Инвест» (...) в пользу ФИО4, Дата г.р., уроженка Адрес (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан Дата ОВД Адрес), убытки в связи с устранением недостатков в размере 18122,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату у слуг эксперта в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.11.2022 года

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: К.В. Каробчевская