Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 29.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-12/2023 (УИД 43MS0022-01-2023-000825-31) по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым постановлено

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова В. И. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг>, заключенного с ООО МКК «СФ», переданную на основании уступки прав требования ООО «Ситиус», за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 12 208 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 6 000 рублей, проценты в размере 6 208 рублей 22 копейки, расходы по госпошлине в размере 488 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 181 рубль, а всего 16 877 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратился к мировому судье с иском к Андрианову В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Андриановым В.И. заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> включительно с уплатой <...>% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». Обязательства по договору ответчиком не исполнены. <дд.мм.гггг> ООО МКК «СФ» по договору цессии <№> уступило право требования задолженности истцу. Просит взыскать с ответчика по договору потребительского займа <№> основной долг 6 000 рублей, проценты 8 600 рублей, расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец ООО «Ситиус». В апелляционной жалобе представитель указал, что мировым судьей для расчета размера процентов применено неверное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в <дд.мм.гггг> г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Договором займа сторонами согласована единая процентная ставка за весь период пользования суммой займа до ее фактического возврата. Просит решение мирового судьи отменить в части отказа взыскания процентов, госпошлины и расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ООО «Ситиус» по доверенности Магомаева М.Р. в судебное заседание не явилась, в жалобе указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Андрианов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «СФ» и Андриановым В.И. заключен договор потребительского займа <№>, по которому ответчику предоставлен займ в размере <...> рублей под <...>% годовых, срок возврата займа до <дд.мм.гггг> включительно.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден графиком выдачи суммы займа, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, ответчиком не оспаривался (л.д. 12 – оборотная сторона, 20).

<дд.мм.гггг> между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус» право требования к Андрианову В.И. по договору потребительского займа от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа <№> в основной долг в размере 6 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 8 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства по данному договору и факт уступки истцу права требования долга с ответчика, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.01.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по процентной ставке <...>% годовых, установленной договором займа, которая не превышает установленный ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленный для микрофинансовых организаций, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в <дд.мм.гггг> года с физическими лицами, без обеспечения, на срок до 30 дней включительно на сумму займа до 30 000 рублей; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - по ставке, установленной Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней включительно, заключенных в <дд.мм.гггг> года – 63,587% годовых.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займа под проценты заемщику-гражданину определены, в частности, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на <дд.мм.гггг> – день заключения договора займа) было установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Доводы жалобы о том, что сторонами договора займа согласовано и установлено применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования займом до момента фактического возврата, что законодательством не запрещено начисление процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, обоснованы, но не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░