Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 13.09.2023

Мировой судья: Ипполитов Е.В.

№ 11-70/2023

УИД № 23MS0265-01-2017-000858-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Северская                                01 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                            Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа-Банк» на частное определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14 февраля 2023 года по заявлению представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-687/17 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Решетник ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-687/17 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Решетник ФИО8.

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края вынесено частное определение в адрес АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС».

07 июня 2023 года представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО10. обратилась в Северский районный суд через мирового судью судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края с частной жалобой, в которой просит отменить частное определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14.02.2023 года по гражданскому делу № 2-687/17 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Решетник ФИО11 полностью.

В обоснование поданной жалобы заявитель указала, что обжалуемое частное определение не содержит указания на нарушенную Банком норму закона, в нем указано на то, что действия ООО «ЭОС» и Банка, возможно, выходят за рамки лицензионной деятельности. В нарушение ст. 226 ГПК РФ частное определение вынесено без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт. 23.11.2021 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования № 8.38/794ДГ, предметом которого являлись требования, возникшие из соглашений о кредитовании, при этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, в том числе предоставить денежные средства, вести и обслуживать счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек. К организациям, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, не установлены лицензионные требования. Вместе с тем, такая организация должна состоять в реестре лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. ООО «ЭОС» в обозначенном реестре состоит, что подтверждается свидетельством, выданным ФССП России от 17.02.2017г. № 000031. Как следует из договора от 23.11.2021 № 8.38/794ДГ, Банком по договору цессии передана ООО «ЭОС» задолженность Решетника Р.А. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ILO№, с суммой кредита 47 500 рублей. За взысканием задолженности в судебном порядке Банк не обращался. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-687/2017 с Решетника Р.А, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма взыскания – 115 511 рублей 75 копеек. Указанная сумма передана по договору цессии ООО «ТРАСТ». ООО «ЭОС» ошибочно обратилось с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на судебный приказ мирового судьи от 12.09.2017 по делу № 2-687/2017. При этом, Банк каких-либо неправомерных действий не осуществлял, нарушений какого-либо законодательства в его действиях не содержится.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность обжалуемого частного определения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены данного частного определения, Северский районный суд Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, пришел к следующему решению.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Решетник Р.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.02.2015 года по 06.05.2015 года в размере 115 511 руб. 75 коп., в том числе: 97 748 руб. 55 коп. – основной долг, проценты – 16 047 руб. 85 коп., 1 715 руб. 35 коп. – штрафы и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 05 апреля 2021 года удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-687/17 по заявлению о выдаче судебного приказа АО «Альфа-Банк» к Решетник ФИО12 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В исполнительном производстве №-ИП по делу № по заявлению о выдаче судебного приказа АО «Альфа-Банк» о взыскании с Решетник Руслана ФИО13 суммы задолженности в размере 115 511 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 1 755 рублей 12 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № за период с 05.02.15г. по 06.05.15г. произведена замена соответствующей стороны с АО «Альфа-Банк» на процессуального правопреемника – ООО «ТРАСТ». Произведено взыскание с Решетник Руслана ФИО14 суммы задолженности в размере 115 511 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 1 755 рублей 12 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № за период с 05.02.15г. по 06.05.15г. в пользу ООО «ТРАСТ» в рамках оставшейся задолженности о исполнительному производству.

18.01.2023 года представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением процессуальном правопреемстве по настоящему делу, ссылаясь на заключенный между ООО «ЭОС» и АО «Альфа-Банк» договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Рассмотрев указанное заявление, 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-687/17 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Решетник ФИО15.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что установленное судом правоотношение не допускает правопреемство.

Кроме того, 14 февраля 20023 года мировым судьей судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края вынесено частное определение в адрес АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, при вынесении частного определения по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. Основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства РФ и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года № 1316-О-О).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

При этом из смысла ст. 2 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из содержания обжалуемого частного определения, приведенным требованиям оно не соответствует.

При вынесении частного определения мировой судья судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края руководствовался тем, что действия ООО «ЭОС» и АО «Альфа-Банк» возможно выходят за рамки лицензионной деятельности, поскольку грубо нарушаются нормы ГК РФ.

При этом, закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, мировой судья в обжалуемом частном определении не указал.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Заявителем в тексте частной жалобы обоснованно отмечено, что к организациям, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, не установлены лицензионный требования. Такая организация должна состоять в реестре лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Заслуживают также внимания доводы заявителя о том, что ООО «ЭОС» ошибочно обратилось с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 12.09.2017 года по делу № 2-687/2017.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № по которому Банк уступил право (требование) долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ILO№, с суммой кредита 47 500 рублей, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Решетник Р.А., в то время как судебным приказом от 12.09.2017 года взыскана с Решетника Р.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, частное определение постановлено мировым судьей судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14 февраля 2023 года с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, и могут быть устранены путем отмены частного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» и отмене данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Альфа-Банк» на частное определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14 февраля 2023 года по заявлению представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-687/17 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Решетник ФИО16 – удовлетворить.

Частное определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 14 февраля 2023 года по заявлению представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и судебных расходов с Решетник ФИО17 – отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края.

Судья                                    Ю.А. Колисниченко