Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2023 (2-13602/2022;) ~ М-8791/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3595//2023

24RS0048-01-2022-011607-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к САО «РЭСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в котором (с учетом его уточнений) просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85 358 руб., неустойку в размере 367 892 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 65 021,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН АТЛАС государственный регистрационный номер № под управлением Плешакова Н.С.- собственник транспортного средства и автомобиля ВОЛЬВО ХС60 государственный регистрационный знак № собственник № - Карпов А.В. В результате ДТП транспортное средство Страхователя получило технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП, Схемы о ДТП. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Плешаковым Н.С., в действиях Страхователя нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЭСО-Гарантия», виновник был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения и не предоставлении направления на ремонт, в связи с чем истцом была организована экспертиза, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 151 961 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения, стоимости услуг за подачу претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отказал в выплате страхового возмещения. 17.06.20022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 900 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Истец Карпов А.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мишко О.П.

Представитель истца Мишко О.П., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дала пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворена исковых требований просила к неустойки, штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Плешаков Н.С., финансовый уполномоченный извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН АТЛАС г/н № под управлением собственника транспортного средства Плешакова Н.С.- и автомобиля ВОЛЬВО ХС60 г/н № под управлением собственника транспортного средства - Карпов А.В.

В результате нарушений Плешаковым Н.С. п.п.10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу ВОЛЬВО ХС60 г/н № получило технические повреждения.

ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП, Схемы о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Плешакова Н.С. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Плешакова Н.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность Карпова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. обратился в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЭСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. № ПР11848130

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЭСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР11848130

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЭСО-Гарантия» организовала проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, всем повреждения транспортного средства не соответствуете заявленным обстоятельствам ДТП

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «РЭСО-Гарантия» уведомило Карпова А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Карпова А.В. в адрес САО «РЭСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 509 руб. 86 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований Карповым А.В. предоставлено экспертное заключение ИМ Мишко Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 961 руб., с учетом износа 95 453 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЭСО-Гарантия» письмом № уведомила Карпова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-777881/5010-007 требования Карпова А.В. к САО «РЭСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 900 руб., В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова А.В. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСОР-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований Карпова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании и расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате юридических услуг отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-778841/3020-004, на транспортном средстве в результате взаимодействия с транспортным средством Ниссан Атлас г/н№, были образованы следующие повреждения: капот- деформация с изгибом; фара левая- царапины на рассеивателе, разрыв материала крепления; облицовка переднего бампера- деформация в левой верхней части; задиры; верхняя поперечина рамки радиаторов деформация в левой части; панель фары левой- деформация, изгиб. На транспортном средстве в результате взаимодействия с транспортным средством Ниссан Атлас г/н №, не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера- деформация в левой части; верхняя поперечина радиаторов деформация, задиры, царапины в левой части на высоте 0,35-0,70 м. от опорной поверхности; крыло переднее левое- вздутие в средней части, залом; стойка рамки радиаторов левая части- изгиб кронштейна; усилитель крыла переднего левого – вмятина, залом в передней части.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-77881/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 000 руб., с учетом износа составляет 63900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 388 900 руб.

САО «РЭСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2022

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Сюрвей-Сервис»

Как следует из заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Вольво, указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений левого переднего крыла, левой стороны боковой поверхности и левой стороны нижней части фронтальной поверхности переднего бампера, а также усилителя левого переднего крыла, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. СА учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС60 г/н Н777ГНС/124 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием Единой методики составляет 85 400 руб., и без учета износа на дату ДТП составляет 141 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», на заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все изложенные обстоятельства по заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис», свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги, заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Вольво ХС60 г/н № механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Карпов А.В. обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не просил, при этом сам бланк заявления содержит отметку в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом по не приведенным в этой графе реквизитам страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, что не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, следовательно, не является основанием для ответчика осуществить такую выплату в размере, учитывающим износ комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов).

В связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 63 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 78 000 руб. (141 900-63 900)

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней) в сумме 349 440 руб. (78 000 руб. х 1% x 448 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 78 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39000 рублей (78 000 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Карпову А.В. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мишко Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру), кроме того истцом понесены расходы по составлению претензий 5 000 рублей; по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру)

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 25 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 10 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также подлежат обоснованными требования о взыскании расходы на дубликат экспертного заключения подтвержденные документально в размере 2500 рублей

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Сюрвей Сервис» в размере 29 000 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 рублей, оплаченные истцом своему представителю на оплату услуг почтовой связи по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взысканию почтовых расходов в общем размере 251 руб. (62 руб. +65 руб.+62 руб. + 62 руб.), понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденных документально почтовыми квитанциями.

Расходы на копирование материалов дела в размере 800 руб., понесённые истцом при рассмотрении дела, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 67 551 руб. (25 000 + 10 000+ 2500+29000+251+800) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4807,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.В. к САО «РЭСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Карпова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, судебные расходы в размере 67 551рубль, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Карпова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 78 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4807 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.