Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 ~ М-634/2019 от 28.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием истца Прониной Т.П., третьих лиц Пронина В.И., Сафоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-663/2019 по иску Прониной Т.П. к администрации МО Суворовский район о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Пронина Т.П. обратилась с исковым заявлением к администрации МО Суворовский район о признании права собственности на жилой дом, мотивируя его следующим.

Пронина Т.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома.

05 июля 2017 г. администрацией МО Суворовский район истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В 2019 г. на совместные с супругом ФИО8 денежные средства истцом был построен жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. <данные изъяты> этаж – кухня-гостиная площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> этаж – холл площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, находящегося у неё в собственности земельного участка.

Однако в июле 2019 г. ответчик отказал ей в выдаче акта (разрешения) ввода в эксплуатацию указанного жилого дома.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУТО «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, построенный истцом жилой дом по адресу: <адрес>, имеет вышеуказанные площади. Площадь здания <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от 01 марта 2016 г.

Из заключения ГУТО «Областное бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций указанного жилого дома работоспособное. Объект находится в стадии ремонтно-строительных работ по завершению строительства и чистовой отделке помещений. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Строительство объекта произведено с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил и не соответствует: своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как не соблюдены отступы от границ земельного участка при строительстве данного жилого дома.

Указывает, что объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению как объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом). Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) и расстояние по санитарно-бытовым условиям между построенным жилым домом и соседним смежным участком, могут быть уменьшены при обоюдном согласии собственником участков.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает интересы собственников смежного земельного участка.

Истец также указывает, что эксплуатацией построенного жилого дома она не нарушает ни чьи права и законные интересы, не создает угрозы жизни и здоровью, в том числе, не вторгается в интересы ни одной из государственных либо муниципальных служб, производит оплату коммунальных услуг. Иным образом признать право собственности не представляется возможным.

На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. <данные изъяты> этаж – кухня-гостиная площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; литеры «<данные изъяты>» 2 этаж – холл площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что у неё в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>. На данном земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в котором проживают её родители, а также в пределах границ земельного участка был построен новый жилой дом, право собственности на которой она просит за ней признать. Построенный жилой дом соответствует установленным требованиям. Однако администрацией МО Суворовский район ей было отказано в введении жилого дома в эксплуатацию, поскольку не соблюдено расстояние между находящимися на земельном участке домами и стена построенного жилого дома не имеет отступа от границы земельного участка.

Указывает, что дом построен в соответствии с действующими нормами, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Противопожарный разрыв со вторым домом, который также находится на её земельном участке и принадлежит ей на праве собственности, не соблюден по причине последующего сноса данного строения. В октябре 2019 года администрация МО <адрес> выделила ей дополнительно земельный участок, в связи с чем, расстояние от границ её земельного участка до построенного жилого дома в настоящее время имеется.

Собственником соседнего земельного участка является Сафонова А.В., права которой не нарушены, поскольку между их земельными участками расположен технический проезд шириной четыре метра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафонова А.В. подтвердила доводы приведенные истцом, пояснив, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок находится по соседству с земельным участком истца. Общей границы земельные участки не имеют, поскольку между участками проходит технический проезд. Её права как собственника земельного участка действиями истца не нарушены. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронин В.И. подтвердил доводы приведенные истцом, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, а также: Пронин П.В., Курюкина К.Т., Сафонов Н.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области просил рассмотреть дело без его участия и выслать в его адрес копию судебного решения.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и их права не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Аналогичные положения о возможности признания права собственности на самовольную постройку, содержатся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следуя п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент возведения постройки Прониной Т.П. принадлежали на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, площадью 890 кв.м., кадастровый №, а также жилой дом, который находится в собственности истца по настоящее время, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ

05 июля 2017 г. администрацией МО Суворовский район истцу выдано разрешение за № № на строительство индивидуального жилого дома, на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из технического паспорта на жилой дом, выданного ГУТО «Областное бюро технической инвентаризации» (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, истцом построен жилой дом общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., который состоит из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. <данные изъяты> 1 этаж – кухня-гостиная площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> 2 этаж – холл площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако при возведении данного жилого дома были допущены нарушения свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как не соблюден отступ от границы земельного участка при строительстве жилого дома лит. Б, а также, расстояние между построенным жилым домом лит. Б и пристройкой лит. а, рядом стоящего жилого дома, составляет менее 1 метра.

Данные нарушения отражены в техническом заключении ГУТО «Областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, и их наличие послужило основанием для отказа истцу в вводе строения в эксплуатацию.

Вместе с этим, как установлено в названном техническом заключении, техническое состояние несущих строительных конструкций вышеуказанного жилого дома, работоспособное. Объект находится в стадии ремонтно-строительных работ по завершению строительства и чистовой отделке помещений. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и иных нормативных документов.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению как объект индивидуального жилищного строительства, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает интересы собственников смежного земельного участка.

При установленных обстоятельствах несоблюдение расстояния между построенным жилым домом лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> к рядом стоящему жилому дому лит. <данные изъяты>, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, поскольку, оба строения расположены на одном земельном участке и принадлежат на праве собственности одному лицу – Прониной Т.П.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.13 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между жилым дом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируется.

К моменту рассмотрения дела, истцом были предприняты меры по устранению допущенного при строительстве дома нарушения, которое выразилось в отсутствии отступа от границ земельного участка.

В результате перераспределения земельных участков образован новый земельный участок с кадастровым номером 71:18:030207:2963, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из принадлежащего истцу земельного участка кадастровым номером 71:18:030207:2566, а также из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности площадью <данные изъяты> кв.м. Категория земельного участка осталась прежней – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, земельный участок на котором построен жилой дом лит. Б, б, б1, увеличен до размера 951 кв.м. В результате расширения земельного участка образовался отступ от наружной стены дома лит. Б, б, б1 до границы земельного участка.

В обоснование изложенного истцом были представлены и судом исследованы соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное Прониной Т.П. с администрацией МО Суворовский район, межевой план <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации МО Суворовский район № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Прониной Т.П. на вновь образованный земельный участок.

Права иных лиц строительством дома не нарушены.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что основания для признания за истцом права собственности на жилой дом общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеются, поскольку: жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, который относится к категории земель для индивидуального жилищного строительства; истец получила разрешение органа местного самоуправление на строительство индивидуального жилого дома; жилой дом соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прониной Т.П. удовлетворить.

Признать за Прониной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. <данные изъяты> этаж – кухня-гостиная площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> этаж – холл площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 28 ноября 2019 г.

Судья А.А. Подчуфаров