Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-695/2024

УИД 38RS0023-01-2023-002710-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                                                    г. Улан-Удэ

     Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Колесникову Д.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд с иском, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика Колесникова Д.Ю. задолженность по кредитному договору № ... за период с 09.11.2012 по 03.09.2014 в размере 33 % от общей суммы основного дела 271 784, 47 руб. в размере 88 497, 96 руб., в размере 33 %, образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 353 323, 71 руб.) в размере 11 502, 04 руб., всего сумма основного долга и процентов – 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб.

    Требования мотивировано тем, что 08.11.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Колесниковым Д.Ю.    заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в размере 469 000 руб. В соответствии с условиям кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные законом сроки. 08.06.2018 ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-финанс» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю. Обращает внимание суда на то, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

    Представитель истца Куфаева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, при подаче иска просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

    Ответчик Колесников Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по месту регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Из материалов дела следует, что 08.11.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Колесниковым Д.Ю.    заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредита в размере 469 000 руб. со сроком возврата 10.04.2015, процентная ставка – 18,9 % годовых.

    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

    По расчетам истца задолженность по кредитному договору составляет 307 108, 18 руб., из них 33 % от общей суммы задолженности составляет 100 000 руб., в том числе в размере 33 % (от суммы основного долга - 271 784, 47 руб.) - 88 497, 96 руб., в размере 33 % (от общей суммы процентов - 353 323, 71 руб.) - 11 502, 04 руб.

    Представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком, не оспорен ответчиком и потому принимается судом.

    Определением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулун и Тулунского района Иркутской области от 29.05.2020 судебный приказ от 17.09.2019 № 2-1991/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика был отменен.

     Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. обоснованными.

             В результате заключения договоров уступки прав требования от 02.06.2017 № 3231 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс», затем от 08.06.2018    № 08/06 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс», от 15.10.2020 № 1710/2020 между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан», к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

    В связи с удовлетворением иска суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., подтвержденные платежным поручением № 53175 от 12.10.2022.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.

    Взыскать с Колесникова Д.Ю, (паспорт ...) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) сумму задолженности по кредитному договору № ... за период с 09.11.2012 по 03.09.2014 в размере 100 000 руб., в том числе 33 % от общей суммы основного дела - 88 497, 96 руб., 33 % от общей суммы процентов за пользование кредитом - 11 502, 04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего - 103 200 руб.

    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            С.Л.Доржиева

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.