Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-190/2023 от 12.05.2023

Гражданское дело №2- 265/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000596-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка    Приморский край                              09 августа 2023 года

    Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи М.А. Литовченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчук С.А.,

    при участии помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Старова М.А., истца Палайчук О.В., ответчика Матюнина Ф.Н., представителя ответчика Оботнина С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Палайчук Оксаны Васильевны к Матюнину Федору Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                              установил:

    Палайчук О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матюнину Ф.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Матюнин Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, она лишилась трех передних зубов, вынуждена была обратиться за хирургической и ортопедической помощью в ООО «Миродент» <адрес>. При детальном исследовании был выявлен дефект еще одного зуба, который ДД.ММ.ГГГГ был удален, за удаление выплачена сумма 6190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена сумм 38830 рублей за смотровой набор, изготовление ацеталовых съемных протезов и снятие 2-х силиконовых оттисков, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно планируемого приема от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ортопедической помощи в виде коронок на импланте ей необходимы денежные средства ы сумме 189660 рублей и планируемого приема № от ДД.ММ.ГГГГ для хирургической помощи в виде имплантации 4 зубов в размере 125915 рублей.

     Просит суд взыскать с Матюнина Ф.Н. денежные средства в счет компенсации материального вреда в сумме 45020 рублей, денежные средства на расходы согласно планируемого приема в сумме 315575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании истец Палайчук О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик Матюнин Ф.Н., представитель ответчика - Оботнин С.Д. в судебном заседании исковые требования признали в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебных расходов. В остальной части иска просили отказать, указав, что истец воспользовалась правом, обратившись с заявлением о компенсационной выплате причиненного ущерба в Российский союз Автостраховщиков. Запрашиваемая сумма в размере 315757 рублей за планируемые работы является необоснованной, поскольку считается возможными затратами.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Российский союз Автостраховщиков, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил отзыв, в котором указано на обращение истца с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления, Палайчук О.В. было рекомендовано о предоставлении полного пакета документов.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части суммы понесенных расходов, а моральный вред подлежит взысканию в полом объеме, суд приходит к следующему выводу.

     В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль, находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию, транспортировке транспортных средств.

    В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ: дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2.)

    Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

    Из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в районе <адрес> водитель Матюнин Ф.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на металлическое ограждение и опору освещения.

    В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру Палайчук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения СМЭ № причинен легкий вред здоровью.

    Факт нарушения Матюниным Ф.Н. требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Палайчук О.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: телефонограммой из СМП; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у Палайчук О.В. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины губ, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы и травматическая экстракция трех передних зубов. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой расстройство здоровья, соединенное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 5% и расцениваются как легкий вред здоровью.

    Установлено, что владельцем транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Т635КМ /125, является ответчик Матюнин Ф.Н.

    Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

    Из представленных документов следует, что истец Палайчук О.В. в результате причинения ей вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

    Так, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Палайчук О.В. выплачена сумма ООО «Миродент» в размере 38830 рублей за осуществление ортопедической помощи: изготовление ацеталового съемного протеза на сумму 36000 рублей, смотровой набор в сумме 830 рублей, снятие 2-х оттисков силиконовых на сумму 2000 рублей, а также хирургической помощи: удаление зуба - 6190 рублей.

    Оплата указанных сумм подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату ею медицинских услуг на сумму 45020 рублей (6190+38830), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Вместе с тем, требования о взыскании суммы по оплате медицинских услуг по планируемым приемам №, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом данные расходы не понесены, являются предположительными.

    Доводы ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования по причине обращения истца за компенсационной выплатой, суд полагает необоснованными, поскольку, фактически компенсационные выплаты не произведены, а истец выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд о взыскании заявленной суммы с ответчика.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

    В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Установив, что вред здоровью истца причинен ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, Палайчук О.В. получила травмы, в совокупности представляющие вред здоровью легкой степени тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика Матюнина Ф.Н. компенсации морального вреда.

    Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает представленные сторонами доказательства, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, последствия полученной травмы, индивидуальные особенности истца, а также имущественное положение ответчика, работающего, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в заявленной сумме - 50000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

     Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

    Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям договора, в сумму расходов в размере 5000 рублей входит подготовка искового заявления в суд о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

    Несение расходов по договору об оказании юридической помощи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

                        решил:

    исковые требования Палайчук Оксаны Васильевны - удовлетворить частично.

    Взыскать с Матюнина Федора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Палайчук Оксаны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет компенсации материального вреда в размере 45020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 100020 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 14 августа 2023 года.

    Судья                                     М.А. Литовченко