Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-3954/2021;) ~ М-3559/2021 от 22.10.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-86/2022         УИД: 66RS0044-01-2021-005463-81

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрапивиной Натальи Викторовны к Хабетдинову РаисуЗинусовичу, Честюниной Юлии Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Цветочная г. Первоуральска Свердловской области,

установил:

Крапивина Н.В. обратилась в суд с иском к Хабетдинову Р.З., Честюниной Ю.В. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания новой управляющей организации ООО «ОЖК «ПРП», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование. Результаты оформлены протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, как собственнику жилого помещения, не было предложено принять участие в данном голосовании, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников не вручалось, по почте не направлялось, также на информационных стендах многоквартирного дома данные уведомления с повесткой общего собрания не размещались. Она была лишена возможности принять участие в данном голосовании, выразить свое волеизъявление относительно вновь избираемой управляющей организации. В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещения, считает недействительным в полном объеме, так как он нарушает ее права как собственника и большего количества иных собственников, которые не принимали участия в данном голосовании либо голосовали против.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснения изложены в письменном виде (л.д.56-58), согласно которым необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал, в общем собрании приняло участие <данные изъяты>. Бюллетень за подписью ФИО6 <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетень за подписью ФИО7 <адрес> является недействительным, так как ФИО7 не является собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Бюллетень за подписью ФИО8 <адрес> является недействительным, так как собственником указанного жилого помещения является ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН. Бюллетень за подписью ФИО10 комната 3 в <адрес> подсчитан неверно, поскольку ФИО10 является собственником ? доли в указанной комнате общей площадью 16,1 кв.м., то есть собственником 8<данные изъяты> кв.м. Бюллетень за подписью ФИО12 <адрес> как представителя ФИО11 также является недействительным, так как ФИО12 не является законным представителем несовершеннолетнегоФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении; также неверно указана площадь квартиры, которая составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Неверно указана площадь <адрес>, 59,6 кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Неверно указана площадь <адрес>, 59,3 кв.м, а не 59,9 кв.м. Неверно указана площадь <адрес>, <данные изъяты>. (л.д.56-58). Согласно уточненному расчету, «за» проголосовало 49,21% (л.д.131).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил суду, что совместно с представителями ООО ОЖК ПРП он был инициатором проведения собрания собственников, собственники самостоятельно заполняли все документы. Уведомление о смене управляющей компании, направленное в ООО ЖК Магнитка, подписано не им, подпись не его. Почему имеется два варианта протокола от ДД.ММ.ГГГГ с различным содержанием, пояснить не может.

Представитель ответчикаФИО2 - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Суду пояснила, что истцу передавались все документы, истец отказалась от подписи в получении документов. Не оспаривает, что по вопросу № необходимо 2/3 голосов всех собственников, кворума не было.

Возражения ответчиком изложены в письменном виде, ответчик указывает на то, что необходимый кворум при проведении собрания имелся. Бюллетень собственника <адрес> ФИО6 заполнен ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованно учтен голос <данные изъяты>) <данные изъяты>В., собственника <адрес>, фамилия собственника изменена в связи с заключением брака. Бюллетень за несовершеннолетнего ФИО21 подписан законным представителем ФИО14 По сведениям ЕГРН, площадь <адрес> <данные изъяты>., <адрес> <данные изъяты>.м., <адрес> <данные изъяты>.м. «За» проголосовали собственники, обладающие 1 404,9 кв.м., что составляет 54, 1% (л.д.45-46).

Представитель третьего лица Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, представленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10).

Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «ОЖК «ПРП». Инициаторами собрания являются ФИО2, ФИО3; повестка дня собрания: 1. Выбор председателя собрания, 2. Выбор секретаря собрания, 3. Выбор счетной комиссии, 4. Выбор Совета МКД, 5. Расторгнуть договор управления с ООО ЖК Магнитка, 6. Выбор способа управления МКД, 7. Выбор управляющей организации, 8. Утверждение и заключение договора управления МКД, 9. О расчетах за коммунальные услуги, 10. О согласии на предоставление персональных данных, 11. Предоставление в пользование управляющей организации ООО ОЖК «ПРП» части общего имущества МКД, а именно – подвального помещения, 12. Определение места хранения протокола и решений собраний МКД (л.д.19-23).

Согласно материалам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, представленным по судебному запросу Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, в Уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Бюллетенях голосования/решения собственника, повестка дня общего собрания собственников помещений содержит 16 пунктов и лишь частично совпадает с повесткой дня, указанной в Протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в материалы дела истцом и направлен в ООО ЖК «Магнитка» (л.д.19-23).

Как экземпляр Протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела, так и экземпляр Протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, содержат все необходимые реквизиты, подписи председателя общего собрания собственников ФИО2, секретаря общего собрания ФИО3, счетной комиссии ФИО15, ФИО16, приложение №№ с бюллетенями голосования/решения.

В судебном заседании ответчикам для обозрения был представлен Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23). Ответчик ФИО2 не смог пояснить, какой из двух вариантов Протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ фактически был составлен по итогам голосования.

В протоколе указано, что общая площадь многоквартирного <адрес> 597,0кв.м. <адрес> нежилых помещений в многоквартирном <адрес>,0 кв.м. <адрес> жилых помещений в многоквартирном <адрес> 597,0кв.м. Всего приняло участие во внеочередном очно-заочном голосовании собственников жилых помещений или их представителей: 1 495,45 голосов, или 57,5 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома (без подвала и МОП) составляет 2 709,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 2 596,6 кв.м., нежилых помещений 113, 1 кв.м. (л.д.36).

Из подсчета голосов подлежит исключению <адрес>, собственником которой указана ФИО7, площадь <адрес>,7 кв.м., поскольку по выписке ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственником данной квартиры не является (л.д.66).

Из подсчета голосов также подлежит исключению <адрес>, собственник ФИО17, в бюллетене указана дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН, ФИО18 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату 3 в <адрес>, что соответствует 8,05 кв.м. (16,1 * ?), тогда как при подсчете учтена площадь всей комнаты 16,1 кв.м., соответственно, подлежит исключению 8,05 кв.м. (л.д.69-71).

По <адрес> (собственник) неверно принята к расчету площадь <адрес>,2 кв.м., тогда как по выписке ЕГРН, площадь <адрес> составляет 32,6 кв.м. (л.д.79-80).

По <адрес> проголосовал только собственник ? доли ФИО19, при этом, при голосовании учтена вся площадь <адрес>,3 кв.м., соответственно, подлежит исключению 18,65 кв.м.

Исследовав бюллетень голосования/решения собственника <адрес>, собственником <адрес> котором указана ФИО9 (л.д.68), согласно свидетельству о заключении брака, фамилия изменена на ФИО20 (л.д.122), суд не может принять данный бюллетень при подсчете голосов, поскольку первый лист бюллетеня (стр.1) и второй лист бюллетеня (стр.2) имеют явные и очевидные несовпадения по тексту, явно и очевидно распечатаны на разных устройствах.

Согласно выписке ЕГРН, площадь <адрес> составляет 44,6 кв.м., собственники – ФИО12 2/5 доли, и несовершеннолетний ФИО21 3/5 доли (л.д.72-74), бюллетень от имени ФИО21 заполнен и подписан его матерью ФИО22 (л.д.74), вместе с тем, неверно произведен подсчет, на долю ФИО21 приходится – 26,76 к.м., на долю ФИО12 - 17, 84 кв.м., тогда как в бюллетене учтена площадь 44,9 кв.м.

Относительно <адрес> (л.д. 75 и л.д. 118), <адрес> (л.д.77 и л.д.120), в материалы дела представлены выписки ЕГРН, в которых указана разная площадь жилого помещения, 59, 6 кв.м. и 60, 2 кв.м., 59,3 кв.м. и 59,9кв.м. соответственно, суд принимает площадь указанных квартир равной 60, 2 кв.м. и 59,9 кв.м., вместе с тем, данные расхождения являются незначительными.

По подсчетам суда, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 323,2 кв.м. или 48,83% голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Суд также полагает необходимым отменить, что «предоставление в пользование управляющей организации части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно подвального помещения…» (передача имущества в пользование иным лицам) возможно на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Однако, при проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> данному вопросу кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений отсутствовал.

Установленные нарушения суд признает существенными.

На основании изложенного,иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – подлежит удовлетворению, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Крапивиной Натальи Викторовны к Хабетдинову Раису Зинусовичу, Честюниной Юлии Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>