Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-136/2013 ~ М-130/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-136/13

О п р е д е л е н и е

26 июня 2013 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Зубовой Т.И.

при секретаре Алиевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В.И. к Протвинскому Управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении вреда здоровью

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Протвинскому Управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости с требованием о перерасчете возмещения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Изначально сумма возмещения вреда здоровью была ему рассчитана неверно, так как ее следовало исчислять не за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, а за те несколько месяцев, которые он непосредственно проработал на ЧАЭС.

Представителем ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области Абрамовой Ж.Ш. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа Белякова В.И. от иска к органу социальной защиты населения и Федеральной службе по труду и занятости по аналогичным требованиям, в связи с чем производство по аналогичному делу было прекращено.

Истец Беляков В.И. полагал, что оснований для прекращения производства по делу нет. При этом пояснил, что определение ... он не обжаловал.

Представитель истца по доверенности Китаев В.В. полагал, что оснований для прекращения производства по делу нет, так как иск предъявлен к другому ответчику.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, суд прекращает производство по делу.

Из копии определения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Беляков В.И. обращался в суд с иском к ... в которой он ранее проживал, а также к ... о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что изначально сумма возмещения вреда здоровью должна была рассчитываться исходя из периода его работы непосредственно на Чернобыльской АЭС, а не за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании принимал участие и истец, и его представитель – адвокат. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу были разъяснены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по рассматриваемому делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, а доводы стороны истца об отсутствии оснований для этого отклоняются судом, как несостоятельные.

Ссылки представителя истца, что по ранее рассматриваемому делу участвовал другой ответчик, суд признает несостоятельными, поскольку согласно абз. 1 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. № 23 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Ф от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума от 05.04.2005 г. № 7) в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени Казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам указанной категории являются органы социальной защиты населения, производящие соответствующую выплату, в лице своего территориального органа в зависимости от субъекта РФ, в котором проживает инвалид, в связи с чем в рамках сложившихся правоотношений наименование этого территориального органа существенного правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Белякова В.И. к Протвинскому Управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении вреда здоровью.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 15 дней.

Судья