Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 03.03.2022

№ 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05.04.2022

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе - председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., Плаксина Д.А. и Лютовой А.В.,

осужденного Никулина Р.В.,

защитника-адвоката Ганина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Жукова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никулин Р. В., <данные изъяты> судимый:

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 15.04.2006 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию - поселение;

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по 7 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, ставит вопрос об изменении приговора и увеличении назначенного осужденному наказания. В частности, в представлении указано, что суд первой инстанции вопреки материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания, незаконно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Кроме того, указано, что мировым судьей Никулину Р.В. назначено наказание, без учета имеющегося обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, на которое государственным обвинителем было обращено внимание суда в судебных прениях.

Помимо этого, отмечено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 15, 64 УК РФ и одновременно с этим при определении срока наказания ошибочно руководствовался ч. 5 ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Плаксин Д.А. доводы представления поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный Никулин Р.В. и его защитник-адвокат Ганин О.В. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного Никулиным преступления. В приговоре сделан обоснованный вывод о наличии оснований для его постановления в особом порядке, в связи с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Действия подсудимого были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованность этого обвинения подтверждена материалами дела.

Признав обвинение, с которым Никулин Р.В. согласился, обоснованным, суд первой инстанции обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений и указал это в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, поскольку при исследовании обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо данных, указывающих на то, что преступление было раскрыто с помощью Никулина, получено не было.

Кроме того, указав в обжалуемом приговоре на отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и не найдя оснований для применения положений, содержащихся в ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, необоснованно назначил Никулину наказание без учета положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на применение ч. 5 ст. 64 УК РФ при назначении срока наказания.

Принимая во внимание, что оснований, для безусловной отмены приговора и для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, не имеется, а вышеуказанные нарушения требований уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на применение ч. 5 ст. 64 УК РФ, а также в части усиления наказания, в связи с наличием в действиях Никулина рецидива преступлений, требующего применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т. е., исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей максимальный срок наказания 2 года, соответственно не менее 8 месяцев.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 64 ░░ ░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░