Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2022 от 10.02.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 апреля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Косюга В. В. к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила «Почтой России» заявление в УВД г. Сочи с признаками мошенничества граждан в г. Сочи, которое было вручено последним ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2 месяцев истец не получила ответа полиции в порядке ч.1,ч.4 ст. 144 УПК РФ и копию постановления полиции о принятом решении по ст. 145 УПК РФ в 10-ти дневный срок с разъяснением права обжалования данного решения и порядок обжалования. Истец указывает, что данным незаконным бездействием нарушены её права. Истец многократно звонила по телефону в УВД г. Сочи, но никакого ответа ею получено не было, письменные жалобы в полицию и прокурору были перенаправлены без проведения проверки в порядке ч. 5 ст. 144 УПК РФ. Истец также указывает, что из ответа от ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Сочи следует, что её заявление не поступало. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОП Центрального района г. Сочи следует, что заявление не поступало, не регистрировалось и проверка не проводилась. В дальнейшем истцу было сообщено, что заявление было под номером КУСП №, но зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это истец снова получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ ОП Центрального района г. Сочи, что заявление не поступало. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на действия (бездействие) работников УВД г. Сочи, проведении проверки указанных фактов и принятии мер прокурорского реагирования. Решения о результатах проверки и принятых мерах прокурорского реагирования истец не получила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Прокурору Центрального района г. Сочи с жалобой на действия (бездействие) работников полиции, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письменное извещение УВД г. Сочи о том, что заявление Косюга В.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступало, были допущены нарушения нормативно-правовых актов и назначена служебная проверка. Кроме того, в указанный период времени и по настоящее время Косюга В.В. была расстроена, у нее поднималось давление, болела голова, здоровье истца ухудшилось. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду отзывах представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю действовало в соответствии с полномочиями, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Ответ Косюга В.В. был дан в соответствии с действующим законодательством РФ. Права, свободы и законные интересы заявителя нарушены не были. По мнению ответчика, отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Р. Ф. от деликтной ответственности. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Косюга В.В. не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, доказательств уважительности своей неявки не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Бурова В.С. возражала против заявленных требований и просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст.46).

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи поступил материал проверки по заявлению Косюга В.В. по факту противоправных действий со стороны продавца щенков девушки по имени Алеся. Истец Косюга В.В. пояснила, что на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже щенков таксы. Далее истец Косюга В.В. перевела аванс 3 000 руб., оставшуюся сумму 3 000 руб. отдала при получении щенка.

Из материалов дела также усматривается, что после обследования щенка в ветеринарной клинике оказалось, что щенок больной, деньги за собаку Косюга В.В. возвращать продавец отказался.

Согласно представленным суду копиям материала по заявлению истца, заявление гражданки Косюга В.В. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (Центральный район) капитаном полиции В.А. Севастьяновым вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена в прокуратуру Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ за № копия постановления направлена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Центральный район) поступил материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки осуществлялись телефонные звонки по номеру телефона, указанному на сайте Авито, на телефонные звонки никто не ответил, в связи с чем, опросить продавца не представилось возможным.

После проведения дополнительной проверки УУП ОП (Центральный район) капитаном полиции В.А. Севастьяновым вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена в прокуратуру Центрального района г. Сочи и заявителю.

21.01.2021г. № зам. начальника ОП (Центральный район УВД по г. Сочи) подполковником полиции С.М. Берлюбским дан ответ истцу Косюга В.В. о том, что по ее заявлению проведена проверка. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.05.2021г № в ОП (Центральный район) поступил материал проверки по КУСП № от 11.08.2020г., по которому вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки ст. УУП ОП (Центральный район) подполковником полиции А.Е. Кирдяновым вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена в прокуратуру Центрального района г. Сочи и заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника ОП (Центральный район УВД по г. Сочи) подполковником полиции С.М. Берлюбским дан ответ истцу Косюга В.В. о том, что по ее заявлению проведена проверка. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям стороны истца, ненадлежащим выполнением обязанностей и требований закона должностными лицами государственных органов нарушены права Косюга В.В., причинены нравственные и физические страдания.

Фактически, согласно доводам истца, причинение нравственных и физических страданий Косюга В.В. обусловлено незаконным бездействием государственных органов, формализмом и волокитой, неполучением копий постановлений и иных ответов на заявление и жалобы. При этом истец чувствовала себя беспомощной перед правовым нигилизмом ответчика, беспомощной в реализации своих неотъемлемых прав, неполучением ответов и копий документов от государственного органа длительное время, необоснованными и противоречивыми объяснениями и действиями должностных лиц государственных органов.

Между тем указанные доводы истца не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст.ст. 151,1069 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения морального вреда, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер причиненного вреда.

Между тем из материалов дела судом установлено, что по всем обращениям истца УВД по г. Сочи были приняты процессуальные решения в пределах компетенции, представленной данному государственному органу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) органов полиции и прокуратуры, существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом, ссылки истца на неоднократные обращения к различным должностным лицам прокуратуры города Сочи на ненадлежащий контроль за ходом расследования уголовного дела и не рассмотрение её обращений, несостоятельны, поскольку свидетельством незаконности действий или бездействий правоохранительных органов не являются.

Вопрос о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел и прокуратуры предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка с различными должностными лицами при отсутствии судебной оценки действиям (бездействию) должностных лиц прокуратуры, данной в порядке глав 23 - 25 ГПК РФ, либо статьи 125 УПК РФ, сама по себе бесспорным свидетельством незаконности не является. Фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями оперуполномоченного, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии признанным прокурором необоснованным, и возникшим у истца моральным вредом, суду не представлено.

Фактически, истцом не представлено суду доказательств нарушения действиями органов дознания и прокуратуры личных неимущественных прав истца либо причинения вреда его нематериальным благам (жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайне, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона).

Судом также учтено, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Истец воспользовался своим правом и обжаловал вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств наличия препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений по материалам проверки не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, во взаимосвязи с нормами материального и процессуального права, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косюга В. В. к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова