Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-22/2024 от 11.01.2024

        Дело № 1-22/2024

УИД 41RS0008-01-2024-000017-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                                6 февраля 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бокова И.А.,

подсудимого (с использованием системы видео-конференц-связи) Кузнецова Е.Т.,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Е. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, неработающего, в браке не состоящего, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> смены, <адрес>, проживающего <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

2 августа 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 32 минут, Кузнецов, находясь у входа в магазин «Семейная корзинка», расположенном по адресу: с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, д. 8, увидев на асфальте, утерянное собственником Потерпевший №1 портмоне и предполагая в нем наличие денежных средств, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полностью осознавая, что забытое Потерпевший №1 портмоне находится в месте, известном собственнику и он имеет возможность за ним вернуться, тайно похитил портмоне, не представляющее для собственника материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 110000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, подняв его с асфальта, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов, полностью признавая свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитниками, возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, преступления в которых обвиняется Кузнецов относятся к категории средней тяжести, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия Кузнецова Е. Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности Кузнецова установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 174-175, 183).

На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Камчатского края Кузнецов не состоит (т.1 л.д. 194, 195, 197, 199).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов наркоманией не страдает, в каком-либо лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Кузнецов каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям либо руководить ими (т. 1 л.д. 162-163).

По месту жительства в УУП ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России Усть-Большерецкого МО МВД России жалоб и заявлений в отношении Кузнецова не поступало (т. 1 л.д. 200).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольную выдачу части похищенных денежных средств в сумме 70000 рублей, признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающее наказание и приходит к выводу, что наказание Кузнецову должно быть определено в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого. Суд считает, что альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены Кузнецову, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению. Назначение более строгого наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым, а значит несправедливым. Штраф как вид наказания с учетом того, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода, может поставить подсудимого в тяжёлое материальное положение, а значит, такой вид наказания не является целесообразным.

Сведений о том, что Кузнецову не может быть назначено наказание в виде обязательных работ материалы дела не содержат.

Суд также учитывает установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: портмоне черного цвета, водительское удостоверение серии 9915 № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, банковская карта «Россельхозбанк» №, денежные средства в размере 70000 рублей (купюрами по 5000 рублей в количестве 14 штук) - оставить владельцу Потерпевший №1 по принадлежности; видеозапись на компакт диске DVD-RW/ДВД-РВ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 19375 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 215), выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Кузьмина не подлежат.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Е. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Е.Т. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- портмоне черного цвета, водительское удостоверение серии 9915 № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, банковская карта «Россельхозбанк» №, денежные средства в размере 70000 рублей (купюрами по 5000 рублей в количестве 14 штук), переданные владельцу Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- видеозапись на компакт диске DVD-RW/ДВД-РВ, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 19375 рублей 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья                                   А.А. Архипович