Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2022 ~ М-930/2022 от 31.03.2022

УИД: 16RS0047-01-2022-002483-40

дело № 2-1553/2022

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре судебного заседания Шариповой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой ФИО4 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гарипова В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств услуги по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 932854,10 руб., услуги круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «ТД24 Оптимум» сертификат №№ в размере 19000 руб., за услугу №№ «Автодруг-3» по программе круглосуточной помощи на дорогах в размере 39800 руб., неустойки в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб., штрафа, указывая, что 07.07.2021г. между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № №. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между Гариповой В.А. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № с уплатой за услуги в размере 93284,10 руб.; также, с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между Гариповой В.А. и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор на оказание услуг № № «Автодруг-3» по программе круглосуточной помощи на дорогах с уплатой за услуги в размере 39800 руб.; также, с заключением кредитного ДД.ММ.ГГГГ. между Гариповой В.А. и ООО «Максимум» был заключен договор на оказание услуг круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «ТД24 Оптимум» сертификат №№ с уплатой за услуги в размере 19900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг и возвращении уплаченных денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ №, абонентскому договору на оказание услуг № № по программе круглосуточной помощи на дорогах, оказание услуг круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «ТД24 Оптимум» сертификат №№ полученное ответчиком 30.07.2021г., однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Факт навязывания дополнительных услуг установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан А65-894/2022, которым признано незаконным и отменено Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства не поступили.

Представители ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник», ООО «Масимум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Факт навязывания дополнительных услуг установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан А65-894/2022, которым признано незаконным и отменено Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Затраты заемщика по оплате апционного договора «<данные изъяты> с уплатой за услуги в размере 93284,10 руб., абонентского договора на оказание услуг № № «Автодруг-3» по программе круглосуточной помощи на дорогах с уплатой за услуги в размере 39800 руб., оказание услуг круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «ТД24 Оптимум» сертификат №№ с уплатой за услуги в размере 19900 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Экспобанк», поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом суд считает, что с ответчика АО «Экспобанк» в пользу истца подлежит взысканию суммы убытков в размере 152984,10 руб. =(93284,10+39800+19900).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для удовлетворении данных требований в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено, истец отказался от исполнения договоров по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую он сам ссылается в своем исковом заявлении, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика указанной неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которого полагает возможным определить в размере 1000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 76992,05 руб. ((152984,10 + 1000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика за почтовые расходы 136 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6569,68 рублей.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гариповой Вероники Альбертовны к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользуГариповой ФИО5 денежные средства уплаченные за услуги по опционному договору «АВТОУверенность» № № в размере 93284,10 рублей, абонентскому договору на оказание услуг № № «Автодруг-3» по программе круглосуточной помощи на дорогах в размере 39800 рублей, оказание услуг круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «ТД24 Оптимум» сертификат №№ в размере 19000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 76992,05 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 136 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6569,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.