Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-716/2023 ~ М-741/2023 от 24.10.2023

УИД 75RS0013-01-2023-002030-93

Дело № 2-716/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское                                                                                   18 декабря 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поликарповой Елены Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова Е.В. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с названным заявлением, указывая на то, что 30.09.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Поликарповой Е.В. был заключен кредитный договор № 95911677, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 79 545 рублей 45 копеек, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и сроки, определенные договором. 10.08.2023 г. нотариусом Макаренко А.В. была выдана исполнительная надпись № У-0000604927 от 10.08.2023 г. о взыскании с должника Поликарповой Е.В. задолженности, неуплаченной в срок по договору кредитования в размере 76 502 рубля 97 копеек. При этом при в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. На адрес электронной почты заявителя ПАО «Сбербанк России» 31.07.2023 направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки с указанием даты досрочного возврата суммы кредита – 29.08.2023 года, об обращении к нотариусу по процедуре наложения исполнительной надписи в требовании не сообщалось. Кроме того, о наличии исполнительной надписи нотариуса заявитель узнала только 17.08.2023 года, после того, как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и разместил информацию на портале «Госуслуг». То есть сторонами (взыскатель и нотариус) заявитель не был уведомлен надлежащим образом о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Просит отменить нотариальное действие, совершенное 10.08.2023 года нотариусом Макаренко А.В. – исполнительную надпись о взыскании с Поликарповой ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 76 502 рубля 97 копеек, зарегистрированную в реестре за №У-0000604927 (л.д.5-7).

Заявитель Поликарпова Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция направленная на имя Поликарповой Е.В. была возвращена в адрес суда без вручения с отметкой «Истек срока хранения».

Заинтересованные лица нотариус Макаренко А.В. и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, представили отзывы на заявление Поликарповой Е.В.

2[3oi5     2-93

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заявитель Поликарпова Е.В., в судебное заседание дважды не явилась и не направила своего представителя, заявления об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Определением суда от 30.10.2023 г. заявление Поликарповой Е.В. принято к производству и назначено судебное заседание на 21.11.2023 г. В связи с неявкой заявителя разбирательство дела откладывалось с 21.11.2023 г. на 18.12.2023 г. о чем стороны были извещены. 18.12.2023 г. заявитель Поликарпова Е.В. вторично не явилась в судебное заседание.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Поликарповой ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья                                                                                   О.В. Кау-зже