Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2019 от 17.04.2019

К делу № 11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                        29 апреля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

    при секретаре Сосновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края от 29.01.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в мировой суд с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ на взыскание с Селезневой Е.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 409 (пятьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи,              ООО «АйДи Коллект» обратилось в Темрюкский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Свою частную жалобу заявитель мотивировал тем, что в данном случае оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое определение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй правильно, определение содержит выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба                        ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Селезневой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Общество предоставило Селезневой Е.В. денежные средства (заём), которые последняя обязалась вернуть ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору потребительского займа в пользу ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника        Селезневой Е.В. в пользу Общества задолженности по указанному кредитному договору в размере 59 409 (пятьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Основное значение имеет бесспорность требований.

Вместе с тем, как видно из вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, договор между должником по заявлению             Селезневой Е.В. и взыскателем по заявлению ООО «АйДи Коллект» - не заключался.

Между тем, наличие подписи заемщика в договоре потребительского займа (о согласии на уступку прав требований по договору) не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании задолженности по нему в случае уступки требования, заявленного в рамках приказного производства. Однозначный вывод о правомерности этого требования может быть сделан при исследовании доказательств в рамках искового производства, где подлежат выяснению обстоятельства заключения кредитного договора и переуступки прав требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаются судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в простой письменной форме, мировой судья верно пришел к выводу о наличии признаков спора о праве, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 29.01.2019 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Селезневой Е.В. задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                  С.А. Назаренко