Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-690/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-14/2023

УИД:78RS0023-01-2022-000299-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года         село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Кузьмину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к Кузьмину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 июля 2019 года в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Кузьмин С.А., управляя автомобилем ДАФ, государственный номер № прицеп Швингес государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ совершил наезд на препятствие (опора контактной сети троллейбуса), принадлежащую СПб «Горэлектротранс» с последующим опрокидыванием. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением №789034026856 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2019 года. В результате происшествия истцу был нанесен материальный ущерб, а также, действия ответчика привели к вынужденному простою городского наземного электрического транспорта (троллейбусов маршрута №22) 22 июля 2019 года с 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, из-за чего истец недополучил субсидии на возмещение затрат или недополученных доходов перевозчиков, возникших в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также перевозок по проездным документам многоразового пользования и льготных категорий пассажиров наземным электротранспортом. Истцом проведена независимая экспертиза оценки недополученного дохода и стоимости восстановительного ремонта контактной сети. Согласно независимому экспертному заключению №4 стоимость ремонтно-восстановительных работ на восстановление контактной сети составила 622882,97 руб., стоимость недополученных доходов, в связи с простоем городского наземного электрического транспорта составила 21773,21 руб.. Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге за выплатой страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению урегулирования убытков. Страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 277930,05 руб.. Соответственно возмещение вреда с виновника ДТП подлежит сумма в размере 344952,92 руб.. Стоимость экспертного заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта контактной сети, принадлежащей истцу и стоимости недополученных доходов составила 81626,03 руб.. Сумма подлежащая уплате ответчиком составляет 448352,16 руб.. Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию №51-3156 от 15.11.2021 г. с требованием возместить причиненные убытки в размере 448352,16 руб., однако, ответчиком убытки до настоящего времени в добровольном порядке не возмещены.

Основываясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, СПб ГУП «Горэлектротранс» просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 344952,92 руб., упущенную выгоду в размере 21773,21 руб., также просит взыскать расходы по оплате проведенного экспертного заключения в размере 81626,03 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 6867,00 руб..

    Определением Кезского районного суда УР от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО «Росгосстрах».

    Определением Кезского районного суда УР от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования привлечен Клевцов В.И., собственник транспортного средства, которым управлял ответчик.

    Определением Кезского районного суда УР от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Совкомбанк страхование».

     Истец СПб ГУП «Горэлектротранс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Кузьмин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела слушанием не представил.

     Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Клевцов В.И., АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

    Третье лицо ПАО «Росгосстрах» представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что полагают исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена на основании положений ст.1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный ущерб без учета его вины. Право истца требовать возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, не отменяет право Ответчика требовать их возмещения в разумных пределах.    В число факторов, влияющих на размер подлежащего возмещению ущерба, следует отнести как общий износ контактной сети, введенной в эксплуатацию, согласно представленных истцом документов, в 1982 году, так и стоимость поврежденных опоры и контактного провода, оставшихся во владении истца и имеющих рыночную стоимость. Стоимость лома цветных металлов, к которым относится, в частности, поврежденный контактный провод, стоимость стальных опор и дуговых держателей при определении размера ущерба истцом не учитывалась. Вместе с тем, по своей природе, их стоимость представляет собой выгоду истца, и поэтому она подлежит учету для снижения размера возмещаемого ущерба. Истец, заявляя к возмещению расходы на восстановление контактной сети, основывает их расчет на заключении оценщика. Считают, что истец может и должен представить доказательства фактических затрат на ремонт поврежденного имущества. Доказательств того, что опора и контактная сеть подлежали именно замене и именно в указанном истцом объеме представленные материалы не содержат. Осмотр поврежденного имущества не производился в силу организованного Истцом его срочного ремонта, подтверждаемого представленным истцом заключением эксперта.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц ПАО «Росгосстрах», Клевцова В.И., АО «Совкомбанк страхование».

    При отсутствии возражений сторон, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

    Изучив и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2019 года в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП, с участием водителя Кузьмина С.А., который управлял автомобилем ДАФ, гос.номер №, прицеп Швингес гос.номер №, в результате которого Кузьмин С.А. совершил наезд на препятствие (опора контактной сети троллейбуса), принадлежащую СПб ГУП «Горэлектротранс» с последующим опрокидыванием.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Кожевникова Л.В. № 78 БП 241119 от 23 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Достоверное наличие, либо отсутствие нарушения водителем Кузьминым С.А. правил дорожного движения, установлено не было.

    Согласно справке СПб ГУП «Горэлектротранс» от 02.08.2019 года, по состоянию на 22.07.2019 года на балансе СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП «Энергохозяйство» по адресу: <адрес>, числится контактная сеть троллейбуса на металлических опорах в составе инвентарного № с балансовой стоимостью 8510391 руб., год ввода в эксплуатацию - 1982. Имущество принадлежит СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения на основании учредительных документов.

Актом расследования происшествия на контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс» от 22.07.2019 года, установлено, что водитель Кузьмин С.А. на грузовом автомобиле ДАФ, государственный номер № двигался в 09 час. 10 мин. по <адрес>. В повороте на <адрес> произошел занос, в связи с чем машину выбросило на газон, где он произвел наезд на опору ОКВ-22 сбив ее у основания. В результате этого, кроме опоры была повреждена контактная сеть (рабочий провод 80 метров, синтетическая подвеска несущая и фиксирующая с жестким комплектом на криводержателе+КД 10-25 2 шт., хомут 370 «ИВИС», две натяжные муфты, 8 штук анкерных зажимов). Задержка движения составила 8 часов 58 мин..

По заказу истца ООО «Центр по разработке и реализации современных технологий «Акватория», проведена экспертиза стоимости срочных ремонтно-восстановительных работ контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс», поврежденной вследствие ДТП и стоимости недополученных доходов, по результатам которой составлен отчет №4 от 22 июля 2019 года. Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ контактной сети составила 344952,92 руб., а стоимость недополученного дохода в связи с простоем городского наземного электрического транспорта - 21773,21 руб..

    СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, дело № от 09.12.2020 года).

    Согласно экспертному заключению №1779571 от 14.12.2020 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком которого являлся ПАО СК «Росгосстрах», рыночная стоимость права требования    возмещения материального ущерба с учетом износа составляет 277930,05 руб..

    Собственником транспортного средства ДАFT XF госномер №, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял ответчик, является Клевцов В.И. Сведений о неправомерном завладении Кузьминым С.А. данным транспортным средством, не имеется.

    В соответствии с договором страхования, полис/договор ККК № страхователь Клевцов В.И., филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской выплатило СПб ГУП «Горэлектротранс» страховое возмещение в размере 277930,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 361 от 17.12.2020 года.

Истец в связи с причинением ему убытков 15 ноября 2021 года направил претензию в адрес ответчика о необходимости возместить ущерб в сумме 448352,07 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако после получения претензии 26.11.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду истцом представлено экспертное заключение № 4 от 22.07.2019 года по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 644656 рублей 09 копеек и недополученной выгоды в размере 21773 рублей 12 копеек.

Соответственно разница между фактически понесенными затратами истца по восстановительному ремонту принадлежащего ему контактной сети и выплаченным страховым возмещением составляет 344952,92 рублей (622882,97-277930,05=344952,92)

     Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом при рассмотрении дела было распределено бремя доказывания и вручено сторонам.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств о том, что вред причинен не по его вине, либо что восстановление поврежденного имущества возможно иным, более рациональным стоимость, не оспорен размер вреда.

       Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта контактной сети, имеющихся в деле, а так же представленных третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

     СПб ГУП «Горэлектротранс» согласно ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, а также положений Устава является коммерческой организацией, т.е. преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

    При определении размера упущенной выгоды имеет значение типичная выгода, которую в среднем извлекает предприятие в спорный период. Истцом, в обоснование убытков представлено заключение эксперта, которым установлено, что стоимость недополученного дохода по задержке городского электрического транспорта в связи с имевшим место ДТП 22 июля 2019 года составила 21773,21 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате данного ДТП 22 июля 2019 года с 09 час.15 мин.    было приостановлено движение троллейбусов, принадлежащих истцу, что подтверждается актом расследования происшествия на контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс» от 22.07.2019 года, из которого следует, что водитель Кузьмин С.А. на грузовом автомобиле ДАФ, государственный номер № двигался в 09 час. 10 мин. по <адрес>. В повороте на <адрес> произошел занос в связи с чем машину выбросило на газон, где он произвел наезд на опору ОКВ-22 сбив ее у основания. В результате этого, кроме опоры была повреждена контактная сеть (рабочий провод 80 метров, синтетическая подвеска несущая и фиксирующая с жестким комплектом на криводержателе+КД 10-25 2 шт., хомут 370 «ИВИС», две натяжные муфты, 8 штук анкерных зажимов). Задержка движения составила 8 часов 58 мин.; копиями путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт вынужденного простоя троллейбуса маршрута №.

Задержка троллейбусов по времени подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик нарушил право СПб ГУП «Горэлектротранс» на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствия для работы (вынужденный простой) на маршруте движения трамвая №.

Ответчиком доказательств того, что убытки истцу были причинены не по его вине, либо в ином размере, так же не представлены. При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу Закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой суммы убытков, с учетом его имущественного положения не заявлялось.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Кузьмина С.А., который управляя автомобилем в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на опору контактной сети троллейбуса, принадлежащую СПб ГУП «Горэлектротранс» с последующим ее опрокидыванием. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ответчик Кузьмин С.А..

Иных доказательств, в том числе доказательств иных лиц в причинении вреда истцу, либо наличие вины в ДТП самого истца, суду не представлено, как и не представлено суду иных доказательств, освобождающих ответчика от возложении обязанности по возмещению причиненного вреда.

     На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба лежит на Кузьмине С.А., как законном владельце источника повышенной опасности в момент ДТП и непосредственном причинителе вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 344952,92 руб., кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость недополученных доходов в связи с простоем транспорта (упущенная выгода) в размере 21773,21 руб..

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6867,00 руб., что подтверждается платежным поручением №270025 от 29 декабря 2021 года. Кроме того, истцом понесены расходы н по оплате проведенного экспертного заключения об установлении стоимости восстановления поврежденного и стоимости недополученных доходов в результате ДТП в размере 81626,03 руб., подтвержденные платежным поручением № 22253 от 27.11.2020 года, счетом № 4 от 17.11.2020 года и актом сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 17.11.2020 года, которые с учетом того, что данные расходы понесены истцом фактически, связанные с рассматриваемым иском и носят необходимый характер, а так же что исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к Кузьмину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба и убытков от неполученных доходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузьмина Сергея Анатольевича в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2019 года в размере 344952 рубля 92 коп., упущенную выгоду в размере 21773 рубля 21 коп., расходы по оплате по проведению экспертизы в размере 81626 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 рублей 00 коп., а всего 455219 (Четыреста пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей 16 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья                                           Е.А. Сабрекова