Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2021 ~ М-697/2021 от 23.04.2021

гражданское дело № 2-901/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001062-42

В окончательном виде решение изготовлено 07 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 07 июня 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2021 по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Шапинской (ФИО) ФИО о прекращении обременения в отношении объекта недвижимости,

установил:

ГКУ «СРЦН Каменского района» обратилось в суд в интересах несовершеннолетних ФИО с иском к Шапинской (ФИО) К.В. об отмене ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения – <адрес>

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от (дата) ФИО приобрела у Стафеевой К.В. за 141 227 руб. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Денежные средства в сумме 141 227 руб. были перечислены ФИО на счет Стафеевой К.В. за счет средств областного материнского (семейного) капитала. В связи с неоплатой стоимости доли в праве на квартиру при регистрации права собственности на данное недвижимое имущество была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца Стафеевой К.В. Свои обязательства по оплате стоимости приобретенной доли в праве собственности на квартиру, на основании которых возникла ипотека, ФИО исполнены в полном объеме, что следует из справки Управления социальной политики №. В виду наступившей (дата) смерти покупателя ФИО, не принятие Стафеевой К.В. мер к снятию обременения в виде ипотеки, снятие данного обременения во внесудебном порядке не представляется возможным. В настоящее время несовершеннолетние дети ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО находятся на воспитании и полном государственном обеспечении у истца.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленного иска настаивала.

Ответчик Шапинская (Стафеева) К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представила.

Третье лицо нотариус Хандурин Н.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между Стафеевой К.В. (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору, стоимость доли в праве на квартиру сторонами определена в размере 141 227 руб., которые будут выплачены продавцу за счет средств областного материнского (семейного) капитала на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал серии ОМС №, выданного (дата).

Согласно ответу Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 на судебный запрос от 27.05.2021, в июне 2020 г. произведена выплата средств областного материнского (семейного) капитала ФИО по сертификату ОМК № от (дата) в размере 141 227 руб. В соответствии с заявлением от 22.05.2020 средства направлены на расчетный счет Стафеевой К.В., которая является продавцом ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, приобретенной ФИО на основании договора купли-продажи от (дата).

Учитывая, что денежные средства перечислены покупателю в полном объеме (доказательств обратного материалы дела не содержат), обязательство по договору купли-продажи от 19.03.2020 покупателем ФИО исполнено в полном объеме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2021 (в материалах наследственного дела) следует, что право собственности на ? доли в праве на квартиру было зарегистрировано за ФИО с обременением в виде ипотеки в силу закона.

(дата) ФИО умерла (свидетельство о смерти от (дата) в материалах наследственного дела).

Учитывая, что ФИО в полном объеме исполнено обязательство, обеспеченного залогом в виде ипотеки приобретаемой доли в праве на квартиру, что является основанием для прекращения ипотеки, принимая во внимание, что залогодержатель Шапинская (Стафеева) К.В. препятствует снятию обременения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца, направленного на прекращение зарегистрированного обременения.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Каменского района» в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Шапинской (ФИО) Кристине Владимировне о прекращении обременения в отношении объекта недвижимости – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Взыскать с Шапинской (Стафеевой) Кристины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         З.Б. Доева