Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-36/2021;) от 21.12.2021

Судья Фоменко Р.А.

Дело № 11-3/2022

УИД: 66MS0153-01-2020-007169-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 января 2022 года                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казанцевой марины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 15.11.2021 о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-6630/2020 от 09.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области 11.11.2021 было вынесено определение о возвращении без рассмотрения возражений Казанцевой М.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-6630/2020 от 09.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании с Казанцевой М.А., Казанцева А.Д. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с указанным определением, Казанцева М.А. подала частную жалобу, указав, что на момент образования задолженности по данному адресу она не проживала с 2016 года, проживал ее бывший супруг. Она исправно платила ООО «Рифей», выясняла, что за задолженность выставляется, предъявляла все чеки, на что ей обещали сделать перерасчет. В установленный законом срок заявление об отмене заочного решения мировому судье не подавалось, так как она не получала определение ни по почте, ни по адресу прописки, а следовательно, она не была уведомлена о том, что был вынесен судебный приказ. Просит определение мирового судьи от 15.11.2021 отменить.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа – со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-6630/2021 от 09.10.2020 (л. д. 26), вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании с Казанцева А.Д., Казанцевой М.А. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по обращению с ТКО (л. д. 1 – 5), ДД.ММ.ГГГГ был направлен должникам по адресу: <адрес> (л. д. 27), получен Казанцевым А.Д. 03.11.2020 (л. д. 28).

Обращаясь с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока их подачи, Казанцева М.А. указала на то, что судебный приказ, направленный ей, получен ею не был.

Оценивая довод заявителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно копии паспорта на л. д. 37 – 38 Казанцева М.А, с 11.06.2014 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, должник (заявитель) несет неблагоприятные последствия неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

Копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, не получена им по обстоятельствам, зависящим от него (непроживание по данному адресу). Доказательства обратного Казанцевой М.А. суду не представлено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением на отмену судебного приказа Казанцева М.А. также не представила.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы суд находит несостоятельными. Оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 11.11.2021 о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-6630/2020 от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Туркина Н.Ф.