Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-791/2023 от 20.03.2023

                                                                 УИД: 16RS0048-01-2023-001241-43

Дело №2-1219/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                              РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Екатерины Алексеевны к Жумабаеву Аскарали Хатамкуловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Е.А. обратилась в суд с иском к Жумабаеву А.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что 21 августа 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, у <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hyndai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Жумабаеву А.Х., под управлением Суяркулова Р.К.углы, и автомашиной марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, под управлением Гарифуллиной Е.А. Виновником ДТП признан Суяркулов Р.К. углы.

В процессе оформления ДТП было установлено, что автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец обратилась в независимую экспертизу – ООО «Декра Казань», согласно Экспертному заключению №3100/22 от 7 сентября 2022 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 288 882 рубля. Расходы по оказанию услуг экспертом составили 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 288 882 рубля, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей.

Истец, представитель истца Сабирова Р.М., в судебное заседание не явились, представили заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Суяркулов Р.К. углы в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца Сабировой Р.М., суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Гарифуллина Е.А. является собственником транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 24 №509921 (л.д.13).

Согласно материалам дела следует, что 21 августа 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hyndai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Жумабаеву А.Х., под управлением Суяркулова Р.К., и автомашиной марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, под управлением Гарифуллиной Е.А. Виновником ДТП признан Суяркулов Р.К.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Суяркуловым Р.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждены постановлением № от 21 августа 2022 года, которым Суяркулов Р.К. привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса страхования (л.д.15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2022 года Суяркулов Р.К. углы выразил согласие со схемой (ДТП), вину признал, о чем собственноручно расписался (л.д.19).

Доказательств наличия вины водителя автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, Гарифуллиной Е.А. в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении ею нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении ее к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту в экспертное учреждение ООО «Декра Казань», согласно Экспертному заключению №3100/22 от 7 сентября 2022 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, составил 288 882 рубля (л.д.22-49).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение эксперта не оспорен.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства Жумабаева А.Х. в размере 288 882 рублей как определено заключением эксперта.

Между тем, суд не находит оснований в части удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда с причинителя вреда. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП с виновника, законом не предусмотрена. Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика Жумабаева А.Х. обязанности компенсировать истцу моральный вред у суда отсутствуют.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине ответчика и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, заключен договор № № Казань-3112317 от 14 сентября 2022 года на оказание юридических услуг Гарифуллиной Е.А. Юридической службрй «Партнер», оказывающие услуги в виде консультации по вопросам возмещения ущерба, причинённого ДТП; представление интересов в суде, сопровождение исполнительного производства в течение 3 месяцев, оплата составляет 30 000 рублей (л.д.50-51). Дополнительное соглашение от 15 сентября 2022 года на оказание дополнительных услуг (л.д.53). Представлена квитанция об оплате суммы в размере 10 000 рублей 14 сентября 2022 года (л.д.54). Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в устных консультациях, составлении и направлении претензии ответчику, составлении искового заявления.

С учетом требований разумности, сложности дела (не представляет правовой и фактической сложности), объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оказанию услуг экспертом составили 5 000 рублей, что подтверждается пунктом 4.1. Договора № 3100/22 на оказание услуг, заключенного между ООО «Декра Казань»№ и Гарифуллиной Е.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №02-09/22 от 7 сентября 2022 года на сумму 5 000 рублей (л.д.20,21).

С учетом изложенного с Жумабаева А.Х. в пользу Гарифуллиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарифуллиной Екатерины Алексеевны к Жумабаеву Аскарали Хатамкуловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Жумабаева Аскарали Хатамкуловича (№) в пользу Гарифуллиной Екатерины Алексеевны (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 288 882 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                            Загидуллина А.А.