Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Швайко М.В.                                                              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                  ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.И. с участием

представителя подателя апелляционной жалобы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. на Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ООО «ЖилКом» к Кузнецовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКом», выполняющее функции управляющей компании многоквартирного дома, обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья как собственнику ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ... просило взыскать плату за содержание жилья за период с ** по ** в сумме 5 362,92 руб., а также пени за период с ** по ** в размере 2 579,73 руб. (в уточненной редакции) и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования удовлетворены частично: с Кузнецовой Н.В. взыскана задолженность по отоплению в сумме 5 362,92 руб., пени в размере 500 руб. (с учетом уменьшения), судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов.

Кузнецова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно возложил на нее обязанности по оплате долгов наследодателя, которые в полном объеме были погашены другим собственником. Поскольку ООО «ЖилКом» в ходе судебного разбирательства трижды принимал нестабильную позицию относительно фактической суммы долга, Кузнецова Н.В. считает недоказанной цену иска.

Апеллянт полагает, что мировой судья не проверил обоснованность расчета суммы задолженности, не истребовал выписку из лицевого счета и не обосновал выводы, положенные в основу решения в части суммы долга, а также неправомерно проигнорировал ее доводы о солидарности обязательств долевых собственников перед ООО «ЖилКом».

Кузнецова Н.В. указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «ЖилКом», которое выразилось в представлении неактуальной выписки по лицевому счету, неоднократным изменением исковых требований и направлением ей иска по недостоверному адресу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ФИО6, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что после принятия оспариваемого решения оплатила часть долга, представила соответствующий платежный документ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «ЖилКом» представило возражения против апелляционной жалобы, в которых просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции справедливо установлено, и представителем ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось, что Кузнецова Н.В. приобрела ? доли в жилом помещении по адресу: ... порядке наследования после смерти ФИО1 (бабушки), умершей **. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖилКом».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из указанных законоположений и установленных судом первой инстанции обстоятельств, Кузнецова Н.В. приобрела ? доли в жилом помещении по адресу: ... ... ** и с указанной же даты приобрела корреспондирующие обязанности по содержанию имущества соразмерно своей доле собственности.

При этом неиспользование жилого помещения собственником, непроживание в нем собственника от обязанности по содержанию жилого помещения не освобождают.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о солидарности обязательств долевых собственников квартиры по адресу: ... о возникновении у апеллянта обязанности по содержанию имущества с момента регистрации права собственности на унаследованное имущество.

В материалах дела имеется расчет задолженности по плате за содержание квартиры за период с ** по **, произведенный ООО «ЖилКом» с учетом доли собственности Кузнецовой Н.В. (1/4) и установленных общим собранием многоквартирного дома тарифов.

Такой расчет подателем апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств внесения платы за содержание жилого помещения не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 подтвердила, что Кузнецова Н.В. до принятия судебного решения мировым судьей содержание жилого помещения управляющей компании не оплачивала.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения Кузнецовой Н.В. от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение по адресу: ....

Возложение такого бремени на апеллянта за несколько дней периода владения квартирой наследодателем (с ** до даты смерти ФИО1) неправомерным не является, поскольку в силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЖилКом», поскольку не усматривает недобросовестности истца в совершенных им процессуальных действиях.

Процессуальное право истца изменять исковые требования установлено частью 1 статьи 39 ГПК РФ и его реализация в ходе судебного процесса не может быть расценена как злоупотребление правом.

Обязанность ООО «ЖилКом» по направлению иска, а также иных документов касаемо начисленной платы за содержание жилого помещения, на надлежащий адрес собственника жилого помещения не может быть рассмотрена отдельно от обязанности собственника такого жилого помещения сообщить такой адрес управляющей компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Кузнецова Н.В., приобретшая право собственности в порядке наследования, своевременно известила ООО «ЖилКом» о принятии в собственность квартиры и о данных адреса для направления соответствующих извещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом судебном акте оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, и считает Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ООО «ЖилКом» к Кузнецовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 08.06.2023

Судья                                                         Н.А.Дяденко