Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2024 от 25.04.2024

Мировой судья с/у №1 Перевозчикова А.С.

Дело №11-75/2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиец Любови Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от 11 июля 2023 года по делу № 2-1036/2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ обратилось в суд с исковым заявлением к Коломиец Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и Коломиец Л.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком возврата займа <дата>. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Договор займа на указанных условиях заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Предоставление денежных средств заемщику осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщика, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент пополнения баланса указанной карты. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 118 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с <дата> по <дата>. Указывают на начисление неустойки в виде штрафов/пеней по договору. <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Истцом до предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Просили взыскать с Коломиец Л.В. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 20 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 809 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 219,60 руб., из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в, адрес ответчика с уведомлением в размере 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 руб., расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда в размере 54 руб.

11 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы было принято решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» к Коломиец Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Коломиец Любови Владимировны в пользу АО «ЦДУ» взысканы задолженность по договору займа № от <дата> в размере 20 300 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 165,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей, а всего взыскать 21 274,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Коломиец Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просила решение мирового судьи отменить и рассмотреть данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе высказала своё несогласие со всеми принятыми судом первой инстанции определениями и решением суда. Указала также, что судьей были нарушены норма материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель Коломиец Л.В. не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы судом извещался надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для возращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции отсутствуют. Отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГПК РФ.

В силу статьи 133 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству установлены статьей 150 ГПК РФ, согласно которой судья:1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;5) содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;11) направляет судебные поручения;12) принимает меры по обеспечению иска;13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Частью 1 статьи 152 ГПК РФ, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В материалах гражданского дела № 2-1036/2023, на листе 1 тома 1 содержится определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы Карасевой А.С.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, данное определение соответствует положениям ст.ст. 133,147,150 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела также выносилось протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (протокол предварительного судебного заседания от 16 мая 2023 года, л.д. 183, том 1, протокол судебного заседания от 15 июня 2023 года, л.д. 240, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч. 2).

Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении вышеназванных определений мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено, оспариваемые определения приняты в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом.

Согласно части 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Все иные заявленные ответчиком ходатайства, в том числе заявления об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств и пр., судом рассмотрены с вынесением определений путем занесения в протокол судебного заседания. Вопреки утверждению ответчика данные определения мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 1-12, 67, 71, 148, 156, 194, 195, 198 ГПК РФ при принятии решения, суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Правильный анализ доказательств изложен в решении суда. Положенные в основу решения доказательств, вопреки доводам ответчика, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и Коломиец Л.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок 7 дней с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.5 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» заемщик обязан вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора займа. Процентная ставка по договору займа, а также порядок начисления процентов определяется индивидуальными условиями потребительского займа.

Согласно п. 17, п. 18 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» по взаимному согласию сторон срок возврата займа может быть продлен. Пролонгация договора займа, осуществляется только в том случае, если в результате такой пролонгации сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Условием продления срока возврата займа выступает уплата заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту направления кредитором заемщику оферты, если иное не предусмотрено офертой. Количество продлений по одному договору потребительского займа не может составлять более пяти раз.

Факт заключения договора займа между ООО МКК «Каппадокия» и Коломиец Л.В. подтверждается представленными истцом Индивидуальными условиями договора потребительского займа№ от <дата>, заявкой на получение потребительского займа, соглашением об использовании простой электронной подписи, подписанные Коломиец Л.В. аналогом собственноручной подписи (цифровым кодом) с введением персональных данных Коломиец Л.В.; банковским ордером № от <дата>, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. Коломиец Л.В. по договору № от <дата> на карту № АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл» № принадлежит с <дата> (дата активации) Коломиец Любовь Владимировне, <дата> года рождения. В соответствии с представленной детализацией абонента по указанному номеру <дата> на указанный номер неоднократно поступали CMC-сообщения от абонента credit7.ru.

Расчетная карта № с текущим счетом № принадлежит Коломиец Л.В., что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк». Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» на запрос суда первой инстанции ответу о движении денежных средств по указанной карте, <дата> в 10 часов 08 минут осуществлено пополнение денежных средств на счет на сумму 10 000 рублей, описание операции указано «Пополнение. Credit7online MOSKVA RU».

<дата> между ООО МКК «Каппадокия» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по указанному договору с Коломиец Л.В. перешли к АО «ЦДУ». Данные обстоятельства, подтверждаются копией договора № от <дата> уступки прав требования (цессии), реестра передаваемых прав, являющегося приложением к договору.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору составляет 20 300 руб., из которых 10 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9 945 руб. - сумма процентов, 355 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения при сумме до сумма, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 349,161% годовых.

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 365,00% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

Определением от 22 декабря 2022 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области удовлетворено заявление Коломиец Л.В. об отмене судебного приказа №2-3635/2022 от 28 ноября 2022 года, указанный судебный приказ отменен.Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО «ЦДУ» с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что ответчиком не представлено иного расчёта задолженности, доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришёл к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению. Обоснованно были взысканы понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. Оснований для переоценки установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется. Решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы Костромской области от 11 июля 2023 года по делу № 2-1036/2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Коломиец Л.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1036/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░