Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2023 от 20.10.2023

                                                                         УИД 91MS001/№29                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                 г. Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым ФИО9., с участием ФИО1, его защитника, действующего по устному ходатайству - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностные лица не разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ненадлежащим образом разъяснили его права и обязанности, также в протоколе не указали основания для направления его на освидетельствование, также сотрудники ДПС после отказа прохождения освидетельствования, разрешили продолжить движение дальше, что указывает на то, что у него отсутствовали признаки опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, пояснил, что после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, все происходило очень быстро, он не понимал ход событий, поскольку он принимает таблетка, опасался, что прохождение освидетельствования даст положительный результат, поэтому и отказался. Также полагал, что лишение прав за отказ от освидетельствования не будет.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5, в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении судом. Обратил внимание на то, что в деле имеются ненадлежащие доказательства, что в свою очередь является основанием для прекращения производства.

В судебное заседание не обеспечена явка представителя ГИБДД ОМВД России по г. Керчи, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2023 в 12 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак Е749ВС193 с признаками опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); CD-диском (л.д. 9); распиской о передаче транспортного средства Пежо ФИО2 (л.д. 8), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование, не имеет объективного подтверждения и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, указанное заявителем не свидетельствует о нарушении его прав, так как от данных исследований он отказался.

Довод жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 его прав, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО6, удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3). При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав он не сделал. Факт разъяснения ФИО1 его прав зафиксирован также на видеозаписи, которая велась при производстве процессуальных действий и которая вопреки доводам жалобы содержит всю необходимую информацию по делу.

Несостоятелен и довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательствам, поскольку там не были указаны основания направления перечисленные в пп. 1-3 протокола, поскольку такая отметка имеется в протоколе, где в качестве оснований для направление на освидетельствование указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Доводу на неверное время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей была дана надлежащая оценка, так судом был допрошен инспектор ГИБДД ФИО7, который дал показания о том, что время в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно, что также подтверждено видеозаписью, суд верно сделан вывод о том, что указанный факт не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод о допущенных мировым судьей в ходе допроса инспектора ФИО7 нарушений, в части постановки перед ним наводящих вопросов, суд также признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела и обусловлен стремлением ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Ровно как и довод, что сотрудником ДПС ГИБДД было разрешено продолжить движение далее, поскольку в материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства и расписка о передаче его ФИО2 (супруги ФИО2).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие представителя ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, мировым судьей допущено нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО8 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░