Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2022 ~ М-507/2022 от 17.06.2022

                                                                                                                       Дело № 2-560/2022

                                                                                            УИД 66RS0036-01-2022-000909-21

                                                            Резолютивная часть

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

         26 июля 2022 года                                                                                                   г.Кушва

         Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Светмонтаж», Степанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    РЕШИЛ:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Светмонтаж», Степанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светмонтаж», Степанова Алексея Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» задолженность по договору поставки №/ОП-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 769 рублей 22 копейки, неустойку в размере 123 469 рублей 01 копейка,    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

          Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                Р.А.Фоменко

                                                                                                                           Дело № 2-560/2022

                                                                                                УИД 66RS0036-01-2022-000909-21

                                                                               Решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

         26 июля 2022 года                                                                                                   г.Кушва

         Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Светмонтаж», Степанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светмонтаж» (далее – ООО «Светмонтаж»), Степанову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ООО «Светмонтаж» заключен договор поставки №/ОП-2021, согласно которому ООО «Эталон» обязалось передать товар в собственность ООО «Светмонтаж», а ООО «Светмонтаж» обязалось принять товар и оплатить за него согласованную цену. Во исполнение условий договора ООО «Эталон» в адрес ООО «Светмонтаж» отгружен товар на общую сумму 2 174 769 рублей 22 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки. Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 174 769 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п.5.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку товара составляет 123 469 рублей 01 копейка. Между истцом и Степановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки №/ОП-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п.2.2 договора поручительства в адрес поручителя было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за поставленный товар, однако, ответ на требование не поступил, обязательства по оплате поручителем не исполнены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 2 174 769 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 123 469 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691 рубль 00 копеек.

        Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель истца Кашфуллин Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчики ООО «Светмонтаж» и Степанов А.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом, ответчик Степанов А.В. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав в соответствующем ходатайстве о согласии с заявленными исковыми требованиями.

        С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

        Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

         Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ООО «Светмонтаж» заключен договор поставки №/ОП-2021, согласно которому ООО «Эталон» обязался передать товар в собственность ООО «Светмонтаж», а ООО «Светмонтаж» обязался принять товар и оплатить за него согласованную цену (л.д.16).

       Во исполнение условий договора ООО «Эталон» в адрес ООО «Светмонтаж» отгружен товар на общую сумму 2 174 769 рублей 22 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.8-15). В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный сет поставщика (п.2.4).

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

      Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 174 769 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

      В соответствии с п.5.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку товара составляет 123 469 рублей 01 копейка (л.д.19).

       В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки в этот же день между истцом и Степановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки №/ОП-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Во исполнение п.2.2 договора поручительства в адрес поручителя было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за поставленный товар, однако, ответ на требование не поступил, обязательства по оплате поручителем не исполнены (л.д.22).

       Факт поставки спорного товара в адрес ООО «Светмонтаж» подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «Светмонтаж» поставленных ему товаров материалы дела не содержат.

       Размер задолженности и факт ее неоплаты ответчиками не оспаривались.

       Из расчета неустойки по договору поставки №/ОП-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка составляет 123 469 рублей 01 копейка (л.д.19).

       Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

       При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

       В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

       Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

       В силу приведенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснений, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

       При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

       Ответчик Степанов А.В., являющийся физическим лицом, при подписании договора поручительства, будучи директором ООО «Светмонтаж», своей правосубъектности как гражданин не утратил.

       Договор подписан ответчиком добровольно, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора.

       Степанов А.В. имел реальный экономический интерес в обеспечении исполнения обязательств предприятия, руководителем которого являлся. От наличия данного обеспечения обязательств зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что в свою очередь определяло хозяйственную деятельность юридического лица, подконтрольного ответчику.

       Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора поставки и невыполнение ответчиками своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили условия договора поставки, обязательства по погашению задолженности не исполняют, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

       На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая требования в пределах заявленных, с ООО «Светмонтаж» и Степанова А.В. в пользу ООО «Эталон» подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 2 174 769 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 123 469 рублей 01 копейка.

       Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в уплаченном при подаче искового заявления размере 19 691 рубль 00 копеек (л.д.7).

       Для оказания юридических услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Кашфуллиным Евгением Родионовичем (л.д.24).

       В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО «Эталон» по подаче искового заявления о взыскании с ООО «Светмонтаж» и Степанова А.В. задолженности перед ООО «Эталон» и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подаче необходимых ходатайств.

       В соответствии с п.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

       Из представленных заявителем приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заказчиком ООО «Эталон» произведена оплата оказанных услуг исполнителю в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д.25).

       В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

       Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, то в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

       В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела №, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

       Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      РЕШИЛ:

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Светмонтаж», Степанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светмонтаж», Степанова Алексея Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» задолженность по договору поставки №/ОП-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 769 рублей 22 копейки, неустойку в размере 123 469 рублей 01 копейка,    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691 рубль 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

       Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

        Судья                                                Р.А.Фоменко