Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-292/2022 от 24.03.2022

Дело № 1-292/2022

18RS0002-01-2022-002045-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 05 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания Зориной А.Б., Семейниковой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Спиридоновой А.А.,

подсудимого - Санникова С.В.,

защитника – адвоката Красноперова Д.А., представившего удостоверение № 1219 выданное УМЮ РФ по УР 28.07.2014 и ордер № 53 от 08 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: Санникова С.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Санников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так <дата> в вечернее время Санников С.В. после употребления алкогольных напитков находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> г. Ижевска, увидев, что входная дверь в <адрес> открыта, у Санникова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: умысел на хищение имущества из комнаты № <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой умысел, Санников С.В. <дата> около 19 часов 17 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступного замысла, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не заперта, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь зашел в жилую комнату № <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно телевизор марки «DEXP F24E7000M» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Санников С.В. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Санников С.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что признает вину в хищении телевизора, принадлежащего потерпевшему, пояснил, что зашел в комнату в коммунальной квартире, в которой проживал Потерпевший №1 с целью знакомства с потерпевшим, после чего увидел телевизор, который решил похитить. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается иными исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имелся телевизор. <дата>, он находился у себя дома. После того, как он на непродолжительное время отлучился из своей комнаты на кухню, вернувшись, обнаружил пропажу телевизора, после чего вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании пояснил,примерно в 2019 году отец приобрел телевизор стоимостью 5500 рублей. <дата>, находясь в квартире у отца, указанный телевизор находился на месте, <дата> отец позвонил ему, и сообщил ему о том, что у указанный телевизор у него украли, после чего отец написал заявление в полицию.

Согласно оглашенным, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, в конце января 2022 года он находился на кухне по адресу <адрес> совместно со своим соседом Потерпевший №1, в это же время его знакомый Санников С.В, находился в подъезде указанного дома. После того, как он вернулся домой ему стало известно, что ФИО1, зашел в комнату к Потерпевший №1 и похитил телевизор, с которым в последующим ушел в неизвестном направлении (л.д. 50-52).

Согласно оглашенным, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, он работает в комиссионном магазине «Добро 24». <дата> в магазин пришел мужчина на вид около 50 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см, который принес для продажи телевизор марки DEXP № в корпусе черного цвета, предъявив при этом паспорт гражданина РФ на имя Санникова С.В., <дата> года рождения. За телевизор Санников С.В. получил 3500 рублей. Данный телевизор был реализован <дата> неустановленному лицу (л.д. 72-73).

Согласно оглашенным, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля специалиста Свидетель №4 следует, он является управляющим в магазине DNS, в котором осуществляется продажа бытовой техники, цифровой техники. В магазине работает с 2017 года, хорошо ориентируется в марках и моделях цифровой техники, ориентируется в ценах, знает примерную цену на телевизоры по <адрес>. Ориентируется только на новую цифровую технику. Следователем ему был предъявлен допрос потерпевшего и материалы уголовного дела, согласно которым у потерпевшего похищен телевизор DEXP f24e7000m, который потерпевший оценивает в 5000 рублей. В настоящее время данный телевизор не производится, в продаже нет. Последняя продажа данной модели телевизора была <дата> в <адрес>, телевизор стоил 7499 рублей. Поэтому телевизор DEXP f24e7000m вполне может стоить 5000 рублей (л.д. 76-78).

Помимо этого, вина Санникова С.В. в совершении преступления, кроме его признания, показаний свидетелей и потерпевшего подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>,в ходе которого произведен осмотр комнаты № в <адрес> г. Ижевска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 15-18);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы на телевизор марки «DEXP»: руководство пользователя, гарантийный талон, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,в ходе которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого произведен осмотр документов, предоставленных по запросу ИП ФИО7 (л.д. 65-68);

- заявлением Санникова С.В., в котором он признался в совершенном им преступлении, заявив, что в конце января 2022 года он проник в комнату № <адрес> г. Ижевска, откуда похитил телевизор, который в последующем сдал в ломбард. Вину сознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 100).

Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия Санникова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав на то, что в ходе судебного заседания не нашлось своего объективного подтверждения наличие в действиях ФИО1 умысла, направленного на хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Просила суд исключить признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и полностью подтвержденным в судебном заседании, которые суд считает правдивыми и кладет в основу приговора. Полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, о похищенном имуществе.

Стоимость похищенного имущества установлена судом согласно показаниям специалиста Свидетель №4, свидетеля Потерпевший №1, предоставившего документы на похищенный товар, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного заседания не находит своего объективного подтверждения наличие в действиях Санникова С.В. умысла, направленного на хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так, по смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в жилище согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N29 следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

В свою очередь, уголовным законом в качестве жилища определяются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия из показаний подсудимого установлено, что Санников С.В. зашел в комнату № в коммунальной квартире, в которой проживал Потерпевший №1, с целью познакомиться с последним, увидел телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае имеет место кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и считает необходимым из квалификации, данной органом предварительного расследования, исключить признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения.

Признательные показания Санникова С.В., данные в судебном заседании, полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, не имеется.

Таким образом, действия Санникова С.В. суд квалифицирует в объеме обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Санников С.В. <данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санникова С.В. соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при производстве следственных действий обстоятельств совершения преступления, явка с повинной, состояние здоровья.

Санников С.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее приговором от <дата> судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с этим обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Санникова С.В. в состоянии опьянения не имеется, поскольку, как установлено судом, факт употребления им алкогольных напитков, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не оказал влияния на поведение подсудимого и возникновение преступного умысла.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении Санникову С.В. наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, одновременно с этим суд руководствуется ч. 2. ст. 68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, который ранее судим, характера, степени и тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку иной вид наказания не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствуют, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении Санникова С.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Санникова С.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Учитывая, что Санников С.В. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, суд считает необходимым в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Санников С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимого Санникова С.В. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство по эксплуатации, выданные владельцу под расписку, оставить в его распоряжении, договор купли-продажи и товарный чек на покупку телевизора, отрезки ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Санникову С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Санникову С.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок на срок <данные скрыты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Санникову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Санникова С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Санникова С.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Санникова С.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство по эксплуатации, выданные владельцу под расписку, оставить в его распоряжении, договор купли-продажи и товарный чек на покупку телевизора, отрезки ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.Н. Померанцев