Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6904/2022 ~ М-4322/2022 от 22.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006745-02 Дело № 2-6904/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истицы Ветошкиной Е.П.,

представителя истца Щиголева А.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Екатерины Петровны к Куликовой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ветошкина Е.П. обратилась в суд с иском к Куликовой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора оказания услуг от ** ** **, в размере 200 532 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 200 532 рубля, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 36 272 рубля 67 коп., предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 36 272 рубля 67 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа.

Также истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ветошкиной Е.П. указано, что в ** ** ** она решила приобрести квартиру с использованием средств ипотечного кредита. ** ** ** ею было обнаружено объявление на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу ... объявление о продаже жилого помещения по адресу: ... с заявленной стоимостью 1 850 000 рублей. Позвонив в тот же день по указанному в объявлении номеру телефона, она договорилась о встрече для просмотра квартиры на вечер того же дня. В квартире находилась Куликова Е.А., которая провела для неё осмотр квартиры. После осмотра Куликовой Е.А. было сообщено о готовности приобрести эту квартиру. Куликова Е.А. сообщила, что является риелтором и может оказать услуги по оформлению необходимых документов без дополнительной платы, что истицу устроило. При этом истицей была высказана просьба к Куликовой Е.А. о размещении объявления о продаже квартиры на сайте ... для целей представления банков пониженной процентной ставки по ипотечному кредиту, на что Куликова Е.А. ответила согласием. ** ** ** ею Куликовой Е.А. по просьбе последней были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса за квартиру. Куликовой Е.А. была составлена расписка на указанную сумму, а также составлен договор об оказании услуг. ** ** ** Куликовой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 127 500 рублей, после чего Куликовой Е.А. был передан истице изменённый договор об оказании услуг, в котором была указана сумма аванса за квартиру – 277 500 рублей, а также была передана расписка о получении Куликовой Е.А. денежных средств в размере 277 500 рублей. Иные условия договора оставались прежними. Первоначальный договор и первоначальная расписка о передаче денежных средств по просьбе Куликовой Е.А. были ей возвращены. Впоследствии в связи с необходимостью сбора продавцами квартиры необходимых документов был составлен новый договор, в тексте которого был изменён срок его действия – до ** ** **. Иные условия договора оставались прежними. Предыдущий договор по просьбе Куликовой Е.А. был ей возвращён. В период с ** ** ** по ** ** ** в пользу ответчика ею по просьбе ответчика были дополнительно перечислены денежные суммы в размере 18 650 рублей, 9264 рубля, 3518 рублей для оплаты страховки, услуг оценщика, услуги по электронной регистрации права собственности, для уплаты государственной пошлина за регистрацию права собственности, услуг нотариуса, услуги по безопасным расчётам. К ** ** ** документы, необходимые для продажи квартиры со стороны продавцов, готовы не были. ** ** ** она уведомила Куликову Е.А. о намерении расторгнуть договор. ** ** ** ими был подписано соглашение о расторжении договора, было рассчитана общая сумма переданных ею Куликовой Е.А. денежных средств (308932 рубля). Согласно условиям договора данная сумма подлежала возврату в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора, то есть по ** ** **. Впоследствии Куликова Е.А. отказалась вернуть денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченных ею за проведение рыночной оценки квартиры. Куликовой Е.А. в период с ** ** ** по ** ** ** были частично возвращены денежные средства на общую сумму 108 400 рублей. Оставшаяся сумма возвращена не была. Сторона истца полагает, что у ответчика изначально не имелось намерений исполнять обязательства по договору, было намерение присвоить денежные средства. Полученные по договору денежные средства ответчик частично присвоил, истратив на свои нужды. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, придают заключённому договору признак возмездности. Ответчик систематически занимается риелторской деятельностью, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании Ветошкина Е.П., её представитель на иске настаивали.

Куликова Е.А. участия в судебном заседании не приняла, позиции по спору не высказала. Ходатайство Куликовой Е.А. об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежало на праве общей долевой собственности (по ... доле в правке каждой) ФИО1 и несовершеннолетней ... – ФИО2 (...) на основании договора купли-продажи от ** ** ** (записи в ЕГРП от ** ** **).

Согласно заключённому ** ** ** между сторонами договору Куликова Е.А. (зарегистрированная по месту жительства по адресу: ...) по поручению Ветошкиной Е.П. обязалась оказать комплекс консультационных и иных услуг по оформлению перехода прав собственности на недвижимое имущество от собственника (продавца) к Ветошкиной Е.П. (покупатель).

Согласно п. ... договора от ** ** ** Ветошкина Е.П. выразила согласие приобрести при помощи Куликовой Е.А. имущество, расположенной по адресу: ... (...). Стоимость данного объекта недвижимости 1 850 000 рублей. Собственниками квартиры являются ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, интересы которой представляет Куликова Е.А.

В силу пунктов ... договора от ** ** ** Ветошкина Е.П. обязалась: приобрести через Куликову Е.А. указанное имущество в соответствии с условиями данного договора; предоставить Куликовой Е.А. право ведения переговоров с продавцом от своего имени; не контактировать и не вести самостоятельно переговоры с продавцом и его доверенными лицами; вносить исключительно по указанию Куликовой Е.А.и в присутствии представителя Куликовой Е.А. средства для проведения сделки в сроки и размерах, указанных в договоре; лично присутствовать, либо обеспечить присутствие доверенного лица при подписании договора перехода права собственности, акта приёма-передачи; оплатить текущие и регистрационные сборы при покупке имущества.

В соответствии с пунктами ... договора от ** ** ** Куликова Е.А. обязалась: создать условия для организации встреч и переговоров участников сделки (их представителей) по переходу права собственности на имущество; соблюдать конфиденциальность относительно коммерческой информации, связанной с предметом данного договора; обеспечить и предоставить Ветошкиной Е.П. проверку всех необходимых для подписания договора купли-продажи документов и соответствующих справок, а также указать все недостатки приобретаемого имущества, которые имеют место в настоящее время; подготовить договор купли-продажи, своевременно информировать Ветошкину Е.П. о ходе выполнения условий данного договора.

Согласно пунктам ... договора от ** ** ** Ветошкина Е.П. вносит Куликовой Е.А. в качестве аванса денежную сумму в размере 277 500 рублей в качестве подтверждения своих намерений за приобретаемое имущество, указанное в п. ... договора, и исполнения своих обязательств по настоящему договору. При этом внесённая суммы является составной частью средств для приобретения вышеуказанного имущества. Оставшаяся сумма вносится Ветошкиной Е.П. в день подписания договора купли-продажи.

Пунктом ... договора от ** ** ** предусмотрено, что в случае невозможности исполнения данного договора или его расторжения по причинам, независящим от Ветошкиной Е.П. и от Куликовой Е.А., то Ветошкиной Е.П., по её желанию, возвращаются все переданные ею Куликовой Е.А. денежные средства в течение 15 банковских дней с момент расторжения договора, и действие данного договора прекращается.

** ** ** истицей со счёта, открытого на её имя в ПАО Сбербанк для обслуживания банковской карты, было получено 150 000 рублей.

** ** ** истицей в пользу ответчика было перечислено 127 500 рублей.

Распиской Куликовой Е.А. от ** ** ** подтверждается получение от Ветошкиной Е.П. денежных средств в размере 277 500 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру по адресу: ....

** ** ** истицей в пользу ответчика было перечислено 18 650 рублей. Истицей указано, что данная сумма была перечислена ответчику для оплаты страховки, услуг оценщика, услуги по электронной регистрации права собственности и для уплаты государственной пошлина за регистрацию права собственности.

** ** ** истицей в пользу ответчика было перечислено 9264 рубля. Истицей указано, что поскольку сделка купли-продажи подлежала нотариальному удостоверению, от услуги по электронной регистрации через банк было решено отказать. Часть перечисленной ** ** ** суммы должна была пойти на оплату услуг нотариуса. Сумма 9264 рубля являлась доплатой за нотариальное удостоверение сделки.

** ** ** истицей в пользу ответчика было перечислено 3518 рублей. Истицей указано, что указанная сумма была перечислена в счёт оплаты услуги по осуществлению безопасных расчётов при сделке купли-продажи квартиры.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В ** ** ** между Ветошкиной Е.П. и продавцами квартиры по адресу: ... договора купли-продажи заключено не было.

** ** ** между Куликовой Е.А. и Ветошкиной Е.П. было заключено соглашение о расторжении заключённого между ними договора от ** ** ** с момента подписания данного соглашения. Обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

При этом со стороны продавцов к ** ** ** не было получено предварительного согласия органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей малолетней доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, получение которого является обязательными в силу статей 28, 37 Гражданского кодекса РФ и статей 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

До ** ** ** Куликова Е.А. или иной законный представитель малолетней ФИО2 в Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» по вопросам поручением такого согласия не обращались. ** ** ** Куликова Е.А. обратилась в орган опеки и попечительства лишь за консультацией, а не за получением предварительного согласия на отчуждение имущества малолетней.

Данные обстоятельства Куликова Е.А. фактически подтвердила при даче объяснений в ходе проведённой в УМВД России по г. Сыктывкару по обращению Ветошкиной Е.П. проверки.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что не заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: ... не было обусловлено обстоятельствами, связанными с действиями или бездействием Ветошкиной Е.П. Следовательно, неисполнение договора от ** ** ** и его расторжение было обусловлено причинами, зависящими от Куликовой Е.А. как исполнителя по договору, так и как законного представителя несовершеннолетней ФИО2

При таких обстоятельствах, Ветошкиной Е.П. со стороны Куликовой Е.А. в силу п. ... договора от ** ** ** в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора должны быть возвращены все переданные ранее Ветошкиной Е.П. в рамках указанного договора денежные средства.

При даче объяснений в УМВД России по г. Сыктывкару Куликова Е.А. подтвердила, что денежные средства на общую сумму 308 932 рубля были получены ею от Ветошкиной Е.П. в связи с исполнением условий договора от ** ** **.

Истицей указано, что ею от Куликовой Е.А. было получено письмо от ** ** **, в котором Куликова Е.А. попросила её предоставить реквизиты её банковского счёта для возврата денежных средств в размере 305 932 рубля. Данную информацию ответчик просила направить в Коллегию адвокатов «...» для ФИО3 Указанной обстоятельство подтверждается копией письма и почтовым конвертом, направленным Куликовой Е.А. в адрес Ветошкиной Е.П. 29.05.2019

В адресованном ФИО3 письме, предназначавшемся для передачи Куликовой Е.А., Ветошкина Е.П. просила перечислить денежные средства в размере 308 932 рубля на банковский счёт, реквизиты которого прилагались к письму. Указанное письмо было получено ** ** **, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Обстоятельства несения или не несения Куликовой Е.А. расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: ... правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку как было установлено судом причины не исполнения договора от ** ** ** и расторжения указанного договора возникли по обстоятельствам, связанным с Куликовой Е.А., а не с Ветошкиной Е.П., надлежащим образом исполнявшей свои обязанности по договору, следовательно, в силу п. 5.2. договора от ** ** ** все полученные от Ветошкиной Е.П. Куликовой Е.А. денежные средства подлежали возврату в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора. Иное толкование и применение указанного положения договора повлекло бы причинение истице необоснованных убытков.

Несмотря на то, что сторонами при заключении договора не дано толкование понятию «банковский день» (не имеющего легального определения) Ветошкиной Е.П. признаётся, что 15-дневный срок возврата денежных средств подлежал исчислению в рабочих днях, а не календарных.

При таких обстоятельствах все полученные Куликовой Е.А. от Ветошкиной Е.П. в рамках договора от ** ** ** денежные средства (308 932 рубля) подлежали возврату Ветошкиной Е.П. в срок не позднее ** ** **.

Бремя доказывания обстоятельств возврата полученных от Ветошкиной Е.П. денежных средств лежит на Куликовой Е.А. Ветошкиной Е.П. признаются обстоятельства возврата Куликовой Е.А. денежных средств в размере 108 400 рублей (5000 рублей – ** ** **, 100 000 рублей – ** ** **, 1400 рублей – ** ** **, 2000 рублей – 16.40.2020).

Каких-либо допустимых доказательств возврата оставшейся полученной от Ветошкиной Е.П. суммы (200 532 рубля) материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд находит требования Ветошкиной Е.П. о взыскании с Куликовой Е.А. денежных средств в размере 200 532 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ветошкиной Е.П. заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 36 272 рубля 67 коп.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** не имеется, поскольку обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена Куликовой Е.А. в срок не позднее ** ** **.

При этом требования о взыскании с Куликовой Е.А. указанный процентов за период с ** ** ** по ** ** ** являются обоснованными.

Размер предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за указанный период составил 35 550 рублей 68 коп., согласно следующему расчёту:

...	...	...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 36 272 рубля 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 указанного Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении переданных истицей ответчику денежных средств договором или законом не предусмотрено начисление процентов за период пользования денежными средствами, в связи с чем требование Ветошкиной Е.П. о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ процентов на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Истицей также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 200 532 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также требования о взыскании штрафа, которые основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не усматривается оснований для применения в споре положений указанного закона по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителя», в силу преамбулы у нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем, в понимании указанного Закона, понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор от ** ** ** не содержит каких-либо обязательств Ветошкиной Е.П. по оплате оказываемых Куликовой Е.А. Истицей признаётся то обстоятельство, что оказываемые Куликовой Е.А. услуги не подлежали какое-либо оплате.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К предмету договора возмездного оказания услуг относится совокупность прав и обязанностей его сторон, а именно оказание исполнителем по заданию заказчика за плату оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и оплата заказчиком таких услуг.

При заключении договора от ** ** ** согласия по всем существенным условиям, которые относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, достигнуто не было. Договор возмездного оказания услуг между сторонами не может считаться заключённым.

По своей правовой природе договор от ** ** ** является договором безвозмездного оказания услуг. То обстоятельство, что исполнителем по такому договору впоследствии после расторжения договора не были возвращены заказчику полученные в рамках договора денежные средства, переданные не в счёт оплаты услуг, а в счёт обеспечения исполнения тех действий, которые исполнитель обязан был совершить, не может менять правовой природы заключённого между сторонами договора.

Кроме того, квартира по адресу: ..., в отношении которой Куликовой Е.А. оказывались услуги исходя из содержания договора от ** ** **, данных Куликовой Е.А. объяснений в УМВД России по г.Сыктывкару являлось для неё самой местом жительства. Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала малолетней, законным представителем которой являлась сама Куликова Е.А.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истицы либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истицы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Куликовой Е.А. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 200 532 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истице заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Несение Ветошкиной Е.П. указанных расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств чрезмерности заявленного истцом к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Ветошкиной Е.П. по делу работы, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также явившегося в одно судебное заседание, которое не состоялось по причине болезни судьи, с учётом степени сложности спора, суд полагает разумным размер понесённых Ветошкиной Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Всего истицей было предъявлено к ответчику пять самостоятельных исковых требования, одно из которых – исковое требование неимущественного характера, четыре – исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке – удовлетворённые судом на сумму 236 082 рублей 68 коп. из заявленной суммы в размере 473 609 рублей 34 коп.

С учётом удовлетворения судом одного искового требования имущественного характера, подлежащего оценке, в полном объёме (взыскание переданные денежных средств), частичного удовлетворения судом одного искового требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов), отказа судом в удовлетворении двух исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (взыскание неустойки и взыскание предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов), отказа судом в удовлетворении одного искового требования неимущественного характера (взыскание компенсация морального вреда), суд полагает возможным возместить Ветошкиной Е.П. судебные расходы по оплату услуг представителя на сумму 19 939 рублей 02 коп., согласно следующему расчёту: 236082,68/473609,34*40000=19939,02, где 40000 – доля в судебных расходах, приходящаяся на четыре исковых требования имущественного характера, подлежащих оценке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3955 рублей 95 коп.

С истицы при этом в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4280 рублей 14 коп., исходя из объёма оставленных без удовлетворения требований, поскольку с учётом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств оснований для освобождение истицы от уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением не имелось.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ветошкиной Екатерины Петровны (...) к Куликовой Екатерине Александровне (паспорт гражданина Российской Федерации – серия 8711 №..., выдан ** ** ** Отделом УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре) удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Екатерины Александровны в пользу Ветошкиной Екатерины Петровны денежные средства в размере 200 532 рубля, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 35 550 рублей 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Ветошкиной Екатерины Петровны к Куликовой Екатерине Александровне о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 200 532 рубля, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** **, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 36 272 рубля 67 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Куликовой Екатерины Александровны в пользу Ветошкиной Екатерины Петровны в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя 19 939 рублей 02 коп.

Взыскать с Куликовой Екатерины Александровны в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3955 рублей 95 коп.

Взыскать с Ветошкиной Екатерины Петровны в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4280 рублей 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин