Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2023 от 01.08.2023

копия                                                                                        Дело № 2 -5064/23

16RS0046-01-2023-004429-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сучкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сучкову С.А. о взыскании задолженности в размере № руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 297,37 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сучкову С.А. был заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей под 23,9% годовых, до срока окончания действия карты. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 69 912,39 руб., из которых 59 709,31 руб. сумма основного долга и 10 203,08 просроченные проценты, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сучков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, между ранее им было подано возражение на исковое заявление согласно которому выражает несогласие с тем, что не обладает специальными познаниями, и в банковском деле, выступал как экономическая слабая сторона, был лишен возможности влиять на содержание договора в целом. Своим расчетом истец подтверждает факт начисления неправомерных, завешенных процентов. Просит расторгнуть данный договор, иск удовлетворить частично, снизив размер процентов на основании статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сучковым С.А. был заключен эмиссионный контракт № на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей под 23,9% годовых, при выполнении условий льготного периода 0%, срок действия договора определен сроком окончания действия карты, а также был открыт счет №.

Сучков С.А. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 69 912,39 руб., из которых 59 709,31 руб. сумма основного долга и 10 203,08 просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Доводы ответчика указанные им в отзыве о том, что банк заключил с ним договор на заведомо выгодных для Банка условиях безосновательны, опровергаются материалами дела.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Полная стоимость кредита была рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика. Кредитный договор был заключен по желанию Сучкова С.А., информация о полной стоимости кредита была известна до подписания договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора. Доказательств того, что со стороны банка чинились препятствия в получении полной информации по кредиту не представлено.

Условия кредитного договора Сучковым С.А. оспорены не были, он добровольно выразила свое желание на заключение договора, который им подписан и надлежащим образом ранее исполнялся.

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Заемщик Сучков С.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В данном случае заемщик согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует отметить, что в заключенном сторонами кредитном договоре стороны согласовали все необходимые условия по предоставлению и получению кредита, способе и сроках его возврата, наступления ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых ими на себя обязательств по договору. Кроме того, Сучков С.А. не обращался в банк с предложением об изменении условий кредитного договора.

Суд также отмечает, что заемщик со встречным иском о признании того либо иного условия в кредитном договоре недействительным в суд не обращался.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГПК РФ не усматривается

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 297,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сучкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сучкова С. А. (№) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 912,39 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 297,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                             Зарипов Т.Р.