Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2023 от 17.10.2023

    Дело № 2-3742/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   11 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при помощнике судьи Черепанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Алексея Аркадьевича к Боталову Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Старков А.А. обратился в суд с иском к Боталову И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 6 января 2023 г. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств - «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Боталова И.О. (собственник - Путкова Е.В.); «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Старкова А.А. (собственник - Старков А.А.); «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой И.А. (собственник - Романова И.А.), и «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьева И.А. (собственник - Дементьев И.А.). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Боталова И.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения, в размере 400 000 руб. Старков А.А. обратился в «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) для определения суммы материального ущерба, при этом согласно экспертному заключению доаварийная стоимость автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, составила 676 780 руб., стоимость годных остатков – 98 700 руб., стоимость ущерба – 578 080 руб. Таким образом, сумма ущерба с учётом выплаченного страхового возмещения составила 178 080 руб. (676 780 руб. – 400 000 руб. – 98 700 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 178 080 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третьи лица - Путкова Е.В., Романова И.А., Дементьев И.А., АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование», - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, при этом представителем САО «ВСК» направлены возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, приведённых в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 января 2023 г. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Боталова И.О. (собственник - Путкова Е.В.); «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Старкова А.А. (собственник - Старков А.А.); «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой И.А. (собственник - Романова И.А.), и «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьева И.А. (собственник - Дементьев И.А.) (л.д. 6-7; л.д. 3-4 административного материала по факту ДТП).

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № (Путкова Е.В.), на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования – с 14 мая 2022 г. по 13 мая 2023 г.; в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, Боталов И.О. не включён) (л.д. 136; л.д. 15 административного материала по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № (Старков А.А.), на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования - с 5 марта 2022 г. по 4 марта 2023 г. (л.д. 11 административного материала по факту ДТП).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 6 января 2023 г., а также протокола об административном правонарушении следует, что Боталов И.О. управлял транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, будучи не внесённым в полис ОСАГО; нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16 административного материала по факту ДТП).

В отношении Боталова И.О. составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16 административного материала по факту ДТП).

Определением, вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 6 января 2023 г., принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боталова И.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 6).

Из приложения к указанному определению следует, что признаков административного правонарушения в действиях иных участников ДТП не установлено (л.д. 7).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Боталова И.О., доказательств обратного суду не представлено.

16 января 2023 г. Старков А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 134); между Старковым А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об урегулировании убытков (л.д. 135); составлен акты о страховом случае (л.д. 137); Старкову А.А. ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 138).

Согласно экспертным заключениям №, подготовленным ИП ФИО4 24 апреля 2023 г., доаварийная стоимость автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № №, составила 676 780 руб., стоимость годных остатков – 98 700 руб., стоимость ущерба – 578 080 руб. (л.д. 8-64, 65-87).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый Старкову А.А. ущерб должна быть возложена на Боталова И.О., причинившего вред.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, содержащее акт осмотра транспортного средства, в котором также указаны (зафиксированы) механические повреждения, причинённые транспортному средству истца; анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении механические повреждения, их характер и объём соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является ответственным лицом за ущерб, причинённый Старкову А.А. в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, составляющего разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (676 780 руб. – 400 000 руб. – 98 700 руб.), которая составила 178 080 руб.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 4 Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом Старковым А.А. (Заказчик) и ИП Бекетовой Л.А. (Исполнитель) 6 января 2023 г. заключён договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг в рамках ДТП от 6 января 2023 г. по адресу:               <адрес>А, а именно: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов; ознакомление с материалами дела и представление интересов Заказчика в судах, гражданском, административном производстве; составление возражений на исковые заявления, подготовка встречных исковых заявлений и иных ходатайств (л.д. 90).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 2.4.1 указанного Договора Паньков П.П. привлечён к исполнению Договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 января             2023 г., ИП Бекетова Л.А. получила от Старкова А.А. денежные средства, в размере 20 000 руб. (л.д. 89а).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца оказал истцу следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 3-4), составление претензии (л.д. 5).

Представленные Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру являются относимыми применительно к рассмотренному гражданскому делу, при этом несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

При взыскании судебных расходов суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении требования, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг, в размере 17 000 руб., доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов суду не представлено, стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

При взыскании расходов в указанном размере суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии ответчику, поскольку расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии, не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая также разъяснение, приведённое в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, из анализа которого следует о том, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензии, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, либо понесены иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный (претензионный) порядок урегулирования спорных правоотношений по настоящему делу.

В этой связи расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления претензии составляет от 3 000 руб., искового заявления - от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. за день занятости.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

В этой связи, учитывая, что Договором не определена стоимость конкретной юридической услуги, стоимость услуги по составлению досудебной претензии определяется в размере 3 000 руб. (с учётом стоимости услуги по составлению претензии, определённой Решением), при этом с учётом приведённых обстоятельств указанная сумма подлежит исключению из стоимости юридических услуг, оплаченной истцом, в связи с чем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 17 000 руб. (20 000 – 3 000).

При обращении в суд с настоящим иском истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку заключения специалиста) в целях определения доаварийной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости ущерба в отношении транспортного средства истца, в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке объектов собственности от 24 апреля 2023 г. (л.д. 88), документом, подтверждающим оплату услуг специалиста.

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления также уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Старкова Алексея Аркадьевича к Боталову Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старкова Алексея Аркадьевича с Боталова Ивана Олеговича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 178 080 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 762 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3742/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2023-004019-82