Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-8487/2017;) ~ М-6183/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018                                  г.Челябинск     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      В.А. Юсупова,

при секретаре              Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика Ковалевой С.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Юлии Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 258 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 06 февраля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарапова А.Ю., автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елисеева М.Г. и автомобиля марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 152 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась к услугам независимой оценочной организации ООО <1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 311 700 рублей. 01 июня 2017 года ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем она обратилась суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Горбунова Ю.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ковалева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также представило ходатайство о распределении судебных расходов.

Третье лицо Елисеев М.Г., Шарапов А.Ю., представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 06 февраля 2017 года в <время> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, водитель Елисеев М.Г., управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и водитель Шарапов А.Ю., управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. При этом в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 06 февраля 2017 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августам 2017 года, а также объяснениями водителей – участников ДТП.

Также из административного материала следует, что водители Шарапов А.Ю. и Елисеев М.Г. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управляли транспортными средствами будучи не вписанными в полисы ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак В370СН174, является Горбунова Ю.Б. Собственником автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (справка о ДТП от 06 февраля 2017 года)

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 марта 2017 года Горбунова Ю.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, извещением о ДТП, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик в свою очередь признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, в подтверждение чего составлен акт № от 27 марта 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО <2> от 31 марта 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 53 152 рубля (акт о страховом случае № от 04 мая 2017 года, платежное поручение № от 04 мая 2017 года).

Также из материалов дела следует, что с целью определения размера ущерба, истец обращалась в ООО <1>, согласно заключениям которого № от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила 311 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 12 000 рублей.

01 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения <1>. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

Ответчик, рассмотрев данную претензию истца, доплату страхового возмещения не производил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <3> ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО <3> №, механизм образования повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2017 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 0 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 06 февраля 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <3> №, сторонами суду не представлено.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения соответствует выводам эксперта ФИО7, проводившего исследование на основании определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 17 октября 2017 года в рамках гражданского дела по иску ФИО8 (собственник автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №) к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 06 февраля 2017 года. Данный эксперт также пришел к выводу, что механизм следообразования и все повреждения на автомобилях – участниках ДТП 06 февраля 2017 года, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая и как следствие возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Горбуновой Ю.Б. к ПАО СК «ПРосгосстрах» следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований Горбуновой Ю.Б. отказано в полном объеме, заявленные ею судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оформлению доверенности и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах» была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Горбуновой Ю.Б. отказано, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.1

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░.