Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Чулкина Е.А.                                     Апел. производство: № 11-87/2023

                1-я инстанция: № 2-25/2023

УИД 18MS0001-01-2022-004646-87

Апелляционное определение

Мотивированное определение составлено 09.11.2023.

01 ноября 2023 года                                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания – Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Ермакова Н.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов,

установил:

Ермаков Н.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление досудебной претензии 10 000 рублей, 15 740 рублей за составление экспертного заключения, расходы по копированию экспертного заключения в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 147,40 руб.

В обоснование иска указал, что 20.05.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo г/н №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». 23.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. 25.05.2022 АО «СОГАЗ» провел осмотр транспортного средства истца. 16.06.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 302,64 руб. 24.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24 046 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на составление копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 30.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 8 700,01 рублей, в том числе страхового возмещения в части УТС в размере 4440,01 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4260 рублей.

02.09.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и понесенных расходов. 04.10.2022 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с чем истцом были понесены убытки для соблюдения досудебного порядка, которые он просит возместить за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 19.01.2023 исковые требования Ермакова Н.Л. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ермакова Н.Л. по страховому случаю от 20.05.2022 по полису ААВ № взысканы расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2 740 руб., расходы по копированию в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 147,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю. подала апелляционную жалобу, ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом установлены недоказанные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.05.2023 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Представитель АО «СОГАЗ» обратился с кассационной жалобой, в которой заявителем ставился вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка и апелляционного определения Индустриального районного суда г.Ижевска

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ермаков Н.Л., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить решение мирового судьи, суду пояснила, что оценка потерпевшим проведена до обращения в службу финансового уполномоченного, в связи с чем расходы истца на ее оплату и копирование возмещению не подлежат, расходы истца на соблюдение досудебного порядка также не подлежат возмещению, так как решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано, Ермаков Н.Л. не обращался с иском после этого решения, то есть решение финансового уполномоченного не оспаривал, при определении размера судебных расходов судом не учтено, что по делу проведено только одно судебное заседание, а также то обстоятельство, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, суд не применил правило о пропорциональном распределении расходов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым изменить решение мирового судьи, находит апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следуют и установлены мировым судьей следующие обстоятельства:

20.05.2022 в 07 час. 33 мин. у дома № 50 по ул. Автозаводская г.Ижевска Дружинин С.В., управляя автомобилем Киа Рио г/н №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству и совершил столкновение с Volkswagen Polo г/н № под управлением Ермакова Н.Л. и МАЗ г/н № под управлением ФИО

В результате произошедшего события транспортное средство Volkswagen Polo г/н №, принадлежащее Ермакову Н.Л., получило повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ г/н № застрахована в АО «БАСК» по полису ТТТ №.

23.05.2022 Ермаков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.05.2022 АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo г/н №.

16.06.2022 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 215 302,64 руб.

24.06.2022 Ермаков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения ИП Шамшуриной Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № после повреждения в ДТП от 20.05.2022 составляет 190 000 руб. без учета износа, 176 000 руб. с учетом износа, величина УТС составляет 49 348 руб.

30.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу в размере 4 440,01 рублей за УТС и 4 260 рублей расходов по оценке, тем самым частично удовлетворив претензию Ермакова Н.Л.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, 02.09.2022 Ермаков Н.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2022 № У-22-105236/5010-012 в удовлетворении требований Ермакова Н.Л. отказано.

Указанное решение Ермаковым Н.Л. не оспаривалось, решение Финансового уполномоченного от 04.10.2022 № У-22-105236/5010-012 вступило в законную силу.

В целях соблюдения указанного выше досудебного порядка истец понес расходы, заявленные в иске, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков:

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от -Дата-, заключенным между Ермаковым Н.Л. и ООО «Со-Действие» (л.д.51), квитанцией к ПКО № от -Дата-, кассовым чеком (л.д.53);

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 740 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от -Дата- по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, заключенным между Ермаковым Н.Л. и ИП Шамшуриной (л.д.49), квитанцией к ПКО № на сумму 20 000 руб., кассовым чеком;

- расходы по копированию экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от -Дата- по изготовлению трех копий экспертного заключения, заключенным между Ермаковым Н.Л. и ИП Шамшуриной (л.д.50), квитанцией к ПКО № на сумму 3 000 руб. (л.д.52), кассовым чеком;

Кроме того, Ермаков Н.Л. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные им при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

В подтверждение истцом представлены договор оказания юридических услуг от -Дата- №, заключенный между Ермаковым Н.Л. и ООО «Со-Действие» (л.д.51), квитанции к ПКО и кассовые чеки о внесении в кассу ООО «Co-Действие» сумм в оплату договора: 3 000 рублей от -Дата- № (л.д.54), 10 000 рублей от -Дата- № (л.д.55), 2000 рублей от -Дата- № (л.д.56).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом об ОСАГО, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с АО «СОГАЗ», снизив с учетом требований разумности требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с составлением досудебной претензии с 10 000 руб. до 4 000 руб., а также убытков, понесенных в связи с составлением отчета об оценке с 15 740 руб. (с учетом оплаченной ответчиком суммы 4 260 руб.) до 7 000 руб., расходы на копирование судом удовлетворены частично, поскольку изготовлено было три копии, но истец не пояснил, кому направлена третья копия.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, предоставление обязанной стороне возможности избежать дополнительных затрат (в т. ч., судебных издержек), а направление претензии является действием, расходами, которые несет лицо при неисполнении своих обязанностей контрагентом.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Таким образом, Ермаков Н.Л., реализуя свое право на получение страхового возмещения, обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Ермаков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2022, при этом потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также выплатить утрату товарной стоимости имущества (л.д.12-15, 16).

16.06.2022 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 215 302,64 руб., согласно акту о страховом случае от 14.06.2022, расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: за вред, причиненный тс, 174 200 руб., иные расходы – 41 102,64 руб. (л.д.113).

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, 24.06.2022 Ермаков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24 046 руб. (в том числе, недоплата по восстановительному ремонту и УТС) (л.д.18).

Рассмотрев претензию потерпевшего, 30.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу в размере 8 700 руб., согласно акту о страховом случае от 29.06.2022, расчет страхового возмещения выгляит следующим образом: дополнительные расходы за независимую экспертизу (оценку) 4 260 руб., иные расходы 4 440,01 руб.

Изложенное позволяет заключить, что претензия Ермакова Н.Л., удовлетворена ответчиком в части.

Ермаков Н.Л., не согласившись с размером произведенной доплаты в результате предъявленной им 24.06.2022 претензии, 02.09.2022 обратился в Службу финансового уполномоченного по стандартной форме, размещенной на сайте службы (л.д.74).

Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2022 № У-22-105236/5010-012 в удовлетворении требований Ермакова Н.Л. отказано в полном объеме.

Ермаков Н.Л. не воспользовался своим правом обратиться в суд с исковым заявлением после рассмотрения его обращения службой финансового уполномоченного.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.06.2022, его предметом является оказание юридических услуг по составлению необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании АО СОГАЗ.

Согласно п. 3.1.1 договора, оплата услуг по составлению и направлению досудебной претензии составляет 10 000 руб.

Учитывая, что претензия была направлена на сумму 24 046 руб., и частично удовлетворена страховой компанией на сумму 8 700,01 руб., то есть на 36,18% от заявленных, требования о взыскании с ответчика расходов на соблюдение досудебного порядка подлежат возмещению частично, по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной претензии – в размере 3 618 руб.

При этом условия договора об оказании юридических услуг не позволяют суду прийти к выводу, что в содержание предмета договора (составление досудебной претензии) включена и услуга по обращению в службу финансового уполномоченного.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что расходы на соблюдение досудебного порядка, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, в данном случае и не подлежали бы возмещению, поскольку это обращение оставлено без удовлетворения, и в последующем решение финансового уполномоченного им не оспаривалось.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с составлением экспертного заключения 15 740 руб., копированием этого экспертного заключения 3 000 руб., удовлетворению не подлежали, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В определении вышестоящий суд указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены следующие требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

«Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение от 15 июня 2022 г. № 11085/22, которое было получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в связи с чем ее результаты опровергать не может».

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как следует из материалов дела, дата составления экспертного заключения ИП Шамшуриной по заказу Ермакова Н.Л. – 15.06.2022.

Дата обращения Ермакова Н.Л. с заявлением (претензией) в финансовую организацию – 24.06.2022.

Решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято 04.10.2022.

Выводы назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы Ермаковым Н.Л. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные Ермаковым Н.Л. в связи с проведением независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и изготовлением ее копий, не могли быть признаны судом необходимыми и не подлежали взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованным, требования истца о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет по расчету суда апелляционной инстанции, 3 618 руб. – расходы на составление досудебной претензии.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением заявленного иска о взыскании убытков понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях, всего на сумму 15 000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.06.2022, его предметом также является оказание юридических услуг по составлению иска и представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании АО СОГАЗ.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3 000 руб., по представлению интересов заказчика в суде 1 инст. – 4000 руб. за каждое судебное заседание за каждое судебное заседание.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел объем работы, выполненной представителем, участие его в одном судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, и нашел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции н учел следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.    Из материалов дела следует, что 24.11.2022 представителем истца по доверенности Наумовой М.В. подан иск на судебный участок №1 Индустриального района г.Ижевска.

Представитель истца Глазырина О.С. при рассмотрении дела в суде первой принимала участие в одном судебном заседании 19.01.2023.

Таким образом, фактически истцу оказаны юридические услуги на сумму 7 000 руб. (составление иска 3 000 руб. и участие в 1 судебном заседании 4 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из заявленных требований о взыскании убытков, цена иска на момент его предъявления в суд составляла 28 740 руб. (услуги оценочной компании 15 740 + расходы на копирование 3 000 + расходы на соблюдение досудебного порядка 10 000).

Поскольку исковые требования о взыскании были удовлетворены судом частично, суду следовало применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и необходимости изменения судебного постановления суда первой инстанции, общий размер удовлетворённых исковых требований о взыскании убытков составил 3 618 руб., что соответствует 12,59% от заявленных, подтверждённые истцом судебные расходы подлежат возмещению в этой же пропорции: 7000 * 12,59% = 881,3 руб. (расходы на составление иска и оплату услуг представителя), 147,4 * 12,59% = 18,56 руб. (почтовые расходы).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при цене иска 28 740 руб. составляет 1062 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 133,70 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, размера подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 776035485) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 618 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 881,3 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133,7 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░).

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░