Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2023 ~ М-924/2023 от 06.06.2023

копия

Дело № 2-1044/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                               30 августа 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моковозова Алексея Владимировича к Кирилюк Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причинённого ДТП и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Моковозов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 18.04.2023 года в 17 час. 45 мин. у д.30 по ул.Московская в г.Можайске Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Аутлендер», номерной знак №, под управлением Моковозова А.В., и «Фольксваген Пассат, номерной знак №, под управлением Кирилюк Т.В., являющейся виновником данного ДТП. Поскольку в результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценён в размере 165 320 руб., а утрата товарной стоимости – 27 700 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 193 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 607 руб. 82 коп., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 5 060 руб. 40 коп.

Истец в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18.04.2023 года в 17 час. 45 мин. у дома №30 по ул.Московская в г.Можайске Московской области произошло ДТП: наезд автомобиля «Фольксваген Пассат», номерной знак №, под управлением Кирилюк Т.В., на стоящий автомобиль «Мицубиси Аутлендер», номерной знак №, принадлежащий Моковозову А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными органом административной юрисдикции материалами по факту ДТП, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Кирилюк Т.В., на момент ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «ПРУФЭКС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Аутлендер», номерной знак К 635 ВН 790, после исследуемого судом ДТП составляет 165 320 руб., а величина утраты товарной стоимости – 27 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в указанные выше день, время и месте произошло ДТП с участием названных выше транспортных средств, одним из которых управлял ответчик, являющейся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельств, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд находит иск заявителя в части взыскания с ответчика 193 020 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП – законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ему за счёт ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено: направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 060 руб. 40 коп., а также оплачены услуги оценщика на сумму 5000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими платёжными документами.

Принимая во внимание, что иск заявителя удовлетворён, то и его требования возмещении ему за счёт ответчика названных расходов, подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 7000 рублей.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 607 руб. 82 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате телеграммы в адрес Кирилюк Т.В. с предложением прибыть 25.04.2023 г. к месту осмотра повреждённого ею транспортного средства, т.к. данное лицо не является ответчиком по делу, а его извещение об указанной процедуре не является обязательным для разрешения спора с Кирилюк Т.В.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, какие конкретно ему неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчицы были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование Моковозова А.В. о компенсации ему морального вреда за счет Кирилюк Т.В. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Моковозова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Моковозова Алексея Владимировича, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, с Кирилюк Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Киргизской ССР, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан 16.03.2011г. ОУФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, 193 020 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, и 5 060 руб. 40 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 210 080 (двести десять тысяч восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска Моковозова А.В. о взыскании с Кирилюк Т.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также 607 руб. 82 коп. - в счёт возмещения почтовых расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                                  А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                                                                  А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)