Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5616/2021 от 20.04.2021

УИД: 63RS0№-50

Судья: Крайкова А.В.                 гр. дело №33-5616/2021

(№В2-2-368/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибатова В.К. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сибатова Валерия Каиршовича к Михайловой Надежде Григорьевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения истца Сибатова В.К. и его представителя адвоката Синютина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибатов В.К. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что в 2001 году он купил у Михайловой Н.Г. названный жилой дом и земельный участок, от продавца получена расписка в получении денег, для надлежащего оформления договора купли-продажи Михайловой Н.Г. выдана доверенность, однако в течение срока действия доверенности он не смог оформить имущество по причине болезни. Считает, что приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, так как более 18 лет владеет данным жилым домом и земельным участком, как своими собственными, факт открытого владения имуществом не скрывает, осуществляет ремонт, никто на данное жилое помещение не претендовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сибатов В.К. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, указав, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сибатов В.К. и его представитель адвокат Синютин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.Сосенка, <адрес>, принадлежат на праве собственности Михайловой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.Г. выдана доверенность Сибатову В.К., дающая право последнему распоряжаться принадлежащим Михайловой Н.Г. домом и земельным участком, находящимися в <адрес>, под номером 5, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также отчуждения в форме мены, с правом получения денег. Для совершения указанных действий Михайлова Н.Г. уполномочила Сибатова В.К. от ее имени подавать заявления, собирать необходимые справки, удостоверения и другие документы, представлять ее интересы во всех государственных и частных организациях и учреждениях по вопросу распоряжения жилым домом и земельным участком, осуществлять государственную регистрацию права и сделки в Самарской областной регистрационной Палате с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав, осуществить передачу указанного жилого дома и земельного участка и подписать передаточный акт, осуществлять текущий и капитальный ремонт, уплачивать налоги и коммунальные платежи, расписываться за нее и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

В соответствии с распиской, 03.12.2001 Михайлова Н.Г. получила денежные средства в сумме 20000 рублей за продажу дома по адресу: <адрес>, от Сибатова Валерия Николаевича.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Михайлова Н.Г. действительно получала денежные средства от Сибатова В.К., которые в размере 20000 рублей были получены не по договору купли-продажи дома и земельного участка, а для того, чтобы Сибатов В.К. продал данное имущество, нашел покупателя и осуществил все необходимые регистрационные действия, в связи с чем Сибатову В.К. выдана доверенность на осуществление данных действий, истец дом и земельный участок так и не продал.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Прасол Л.А., Сибатовой М.У., суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество по данному основанию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.234, 454, 550, 554 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основания для приобретения права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности имеются, так как предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 03.12.2001 спорное имущество на законных основаниях перешло к истцу, который открыто и непрерывно владеет им, ссылаясь при этом на продажу и передачу этих объектов ответчиком истцу. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, основаны на ином субъективном толковании права и опровергаются материалами дела.

Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на чужое имущество, регламентированы законом, в том числе ст.234 ГК РФ, из содержания которой следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 №10-П, от 24.03.2015 №5-П и др.).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Сибатов В.К. не использует спорный дом по назначению, так как в нем отключены электроснабжение и газоснабжение. Сам истец связывает свое право на жилой дом и земельный участок с договором купли-продажи.

Кроме того, Михайлова Н.Г., являясь собственником спорного имущества, не утратила интерес и не бросила свое имущество, исполняла обязанности собственника по уплате налогов за данное имущество, самостоятельно совершила действия по закреплению своего права собственности – государственной регистрации права (л.д.67-72).

Представленные Сибатовым В.К. документы не подтверждают факт непрерывного владения спорным домом и несения бремени его содержания.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибатова В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: