Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-124/2023 от 14.02.2023

Судья Герасимова Е.Е.

Дело №72-124/2023

59RS0002-01-2022-004039-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2023, постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фрункова Эдуарда Валерьевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 19.07.2022 №18810059210002790983, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 01.08.2022, на Фрункова Э.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Б. на постановление, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля RENAULT DUSTER г/н ** П.

В судебном заседании Б. жалобу поддержал, просил постановление от 19.07.2022 и решение от 20.01.2023 отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в суд.

Фрунков Э.В., участники дорожно-транспортного происшествия П., М., собственник транспортного средства ВАЗ-217030 LADA PRIORA г/н ** Г. в рассмотрении жалобы, участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, заслушав Б., исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Фрунковым Э.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства RENAULT DUSTER г/н ** под управлением П. Оценив добытые доказательства в совокупности, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности Фрункова Э.В., с квалификацией совершенного им деяния по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19.07.2022 в 19 часов 30 минут Фрунков Э.В., управляя автомобилем ВАЗ-217030 LADA PRIORA г/н ** и двигаясь со стороны п. Новые Ляды в направлении с. Троица, на 6 км автодороги Троица – Новые Ляды не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENAULT DUSTER г/н ** под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили автомобиль двигавшийся впереди в попутном направлении RENAULT-SCENIC-RKA16-115-P3 г/н ** под управлением Б. и следовавший во встречном направлении автомобиль TOYOTA COROLLA г/н ** под управлением М.

Нарушение водителем Фрунковым Э.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются постановлением от 19.07.2022, подписанной всеми водителями без возражений схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой по ходу движения транспортных средств отмечены следы торможения автомобиля ВАЗ-217030 LADA PRIORA г/н ** до места столкновения его с автомобилем RENAULT DUSTER г/н **, затем место столкновения последнего с автомобилем Б., затем место столкновения автомобиля RENAULT-SCENIC-RKA16-115-P3 г/н ** с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н **; объяснениями Фрункова Э.В. от 19.07.2022 в той части, в которой он признал, что не смог избежать столкновения с автомобилем RENAULT DUSTER г/н **, двигавшемся впереди; объяснениями П. от 20.07.2022 о том, что пытался избежать наезда на двигавшийся впереди автомобиль RENAULT-SCENIC-RKA16-115-P3 г/н **, начал оттормаживаться, но получил удар от двигавшегося позади автомобиля с г/н **, произошло столкновение с автомобилем RENAULT-SCENIC-RKA16-115-P3 г/н **, объяснениями Б., из которых следует, что двигавшийся впереди автомобиль и следовавший во встречном направлении автомобиль притормозили, пропуская пересекавшую проезжую часть кошку, Б. также притормозил, через мгновение в его автомобиль въехал автомобиль RENAULT DUSTER г/н **, и иными материалами дела.

Постановление в отношении Фрункова Э.В. вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Фрунков Э.В. наличие события вмененного ему правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Оснований полагать, что он не понимал объем предъявленного ему обвинения, не имеется. О том, что Фрунков Э.В. согласился с вмененным ему деянием, косвенно свидетельствует также то обстоятельство, что он не оспаривал в установленном порядке вынесенное в отношении него постановлении, а также не проявил заинтересованность в проверке законности принятого должностным лицом акта по жалобе Б., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Относительно заявленных Б. доводов о виновных действиях П., то есть изначально автомобиль последнего допустил наезд на автомобиль Б. и лишь затем автомобиль Фрункова Э.В. наехал на автомобиль RENAULT DUSTER г/н **, то такая последовательность следует лишь из объяснений Фрункова Э.В. Более того, последовательность столкновения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия не является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

То есть при избрании водителем транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведение водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться особенности своего транспортного средства, время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

Доказательств того, что Фрунков Э.В. был лишен возможности в действительности соблюсти дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, не имеется. Действия водителей двигавшихся впереди транспортных средство, сложившаяся дорожная обстановка не исключали обязанности Фрункова Э.В. по выполнению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт столкновения автомобиля под управлением Фрункова Э.В. с автомобилем под управлением П., двигавшегося впереди, в любом случае независимо от выполняемых последним маневров с очевидностью свидетельствует о невыполнении Фрунковым Э.В. обязанности, предусмотренной пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в виновности Фрункова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Относительно позиции Б. о том, что в данном случае в наезде на его автомобиль, причинении ему механических повреждений виновен П., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима и требования пункта 9.10 названных Правил, то в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Фрункова Э.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Вынесенные в отношении Фрункова Э.В. по делу об административном правонарушении акты не могут содержать суждений относительно виновности иного лица, не подлежащей установлении по настоящему делу.

Следует отметить, что постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 16.09.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2022 на 6 км автодороги Троица-Новые Ляды, в отношении П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Данное постановление Б. не оспорил.

Административное наказание назначено Фрункову Э.В. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Фрункова Э.В. в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2023, постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 19.07.2022 оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись