Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 26.03.2021

Дело № 11-24/2021

УИД 43MS0016-01-2020-007122-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 20 апреля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу *** по иску ООО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность по договору потребительского микрозайма № *** от <дата>, заключенному между ООО «***» и ФИО1, в размере 23960 руб., из которых 8000 руб. – основной долг; 15960 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 918,80 руб.,

установил:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № *** от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 23960 руб., в том числе: основной долг – 8000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 15960 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 918,80 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 2500 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 направил апелляционную жалобу, указав, что взысканная сумма в размере 15960 руб. по своей сути является неустойкой и подлежит снижению по ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, не снизив размер неустойки фактически не установил баланс интересов между истцом и отвечтиком. Полагает, что истец намерено содействовал искусственному увеличению размера убытков, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ ответственность должника должна быть уменьшена. Указал, что в счет погашения задолженности им вносились платежи. Просит решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ООО «Центр Урегулирования Долга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <дата> между займодавцем ООО МКК «***» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 8000 руб., на срок 31 день – по <дата>. Процентная ставка в соответствии с п. 4 договора микрозайма составляет – 255,500 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма № *** сумма микрозайма и уплата процентов за его пользование подлежат возвращению путем внесения заемщиком единовременного платежа в день окончания срока, на который выдан микрозаем.

Пунктом 12 договора микрозайма установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа.

ООО МКК «***» свои обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в размере 8000 руб., что подтверждается распиской от <дата> и самим ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору микрозайма № ГМ018386, при уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма (п. 13 договора).

<дата> между ООО МКК «***» и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма, по условиям которого к истцу перешло право требования, в том числе, и по договору потребительского микрозайма № *** от <дата>, что подтверждается реестром договором потребительского микрозайма, являющегося Приложением *** к договору цессии.

На момент рассмотрение дела мировым судьей ФИО1 задолженность по возврату суммы займа и процентов за его пользование в общем размере 23960 руб. не исполнил.

Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора потребительского микрозайма, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 255,500 % годовых от суммы займа до даты фактического возврата суммы микрозайма или её остатка включительно.

Ссылка ответчика на завышенный процент по договору, не может быть принята во внимание, поскольку сторонами договора в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, проценты за пользование займом, с которыми ответчик был согласен при заключении договора микрозайма.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора потребительского микрозайма ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая заемные денежные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора микрозайма на предложенных заёмщиком условиях.

Кроме того, с самостоятельным иском о признании пунктов договора микрозайма, устанавливающих размер процентов за пользование микрозаймом, недействительными, ФИО1 не обращался и не возражал против указанных условий сделки до рассмотрения судом требований о возврате долга.

Порядок расчета и размер взысканных судом процентов не противоречит требованиям ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Контррасчета ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что начисленная сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 15960 руб. по своей природе является неустойкой и, следовательно, должна была быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование займом не относятся к правовой природе неустойки, а условиями договора потребительского микрозайма не предусмотрено применение двух мер гражданско-правовой ответственности. В связи, с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Также суд первой инстанции сделал правильный и законный вывод о том, что оснований для применения положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ не имеется так, как задолженность по договору микрозайма образовалась из-за ненадлежащего исполнения ФИО1, как заемщиком, принятых на себя обязательств, при этом, вины кредитора в неисполнении ответчиком своих обязательств не установлено.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходо по оказанию юридических услуг в сумме 1000 руб., поскольку указанные затраты подтверждены истцом, при этом взысканная мировым судьей сумма расходов по оказанию юридических услуг уменьшена в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в заявленном размере. При этом, мировой судья исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который признал арифметически верным и отвечающим требованиям законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова