Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2020 ~ М-632/2020 от 17.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Краснову С. М. о защите прав потребителя, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги,

установил:

Ермакова Е.В. обратилась с указанным иском и просила суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию имущественного ущерба в размере стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу Истца при выполнении ремонтных работ в автосервисе, владельцем которого является Ответчик, с учетом износа - <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением Ответчиком прав потребителей при оказании услуг/выполнении работ по ремонту автомобиля Истца, в размере <данные изъяты> руб.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Ермаковой Е. В. (далее - Истец), в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> владельцем которого является индивидуальный предприниматель Краснов С. М. (ОГРНИП №, ИНН №) (далее - Ответчик), был передан для проведения ремонтных работ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий мне на праве собственности (далее - автомобиль).

В ходе проведения ремонта моему автомобилю были нанесены повреждения в связи с падением автомобиля с подъемника, использовавшегося при выполнении ремонтных работ. Падение произошло по причине неисправности подъемника.

Факт причинения вреда (повреждения автомобиля) в автосервисе, причины его повреждения зафиксированы прибывшим на место сотрудником органа дознания УУП 1 УП МУ МВД России «Ногинское», а также в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается).

В целях оценки размера причиненного ущерба был проведен осмотр автомобиля с привлечением ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН №, <адрес>.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается), составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» размер ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составил <данные изъяты> руб.

При передаче автомобиля в автосервис между истцом и индивидуальным предпринимателем Красновым С. М. был заключен договор бытового подряда в соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При приеме автомобиля сотрудником автосервиса ей не были выданы документы, предусмотренные законодательством, которые должны оформляться при приеме автомобиля для проведения ремонтных работ в автосервисе (договор, заказ-наряд, акт приема-передачи и др.). Указанные документы не оформлялись сотрудниками автосервиса и при ее предыдущих обращениях в автосервис Ответчика. Однако при оплате выполненных работ Ответчик оформляет кассовый и товарный чеки с указанием наименования, количества и цены работ (пример прилагается). По факту ремонта ее автомобиля кассовый чек выдан не был, поскольку кассовый чек выдается потребителю после окончания оказания услуг/выполнения работ, а услуга ей фактически оказана не была, так как ее автомобиль был поврежден в ходе ее оказания.

В ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками органа дознания УУП 1 УП МУ МВД России «Ногинское», Ответчик отрицал факт оказания им услуг / выполнения работ по ремонту автомобилей (владения автосервисом) и утверждал, что принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: 142400<адрес> не является автосервисом, что указанный бокс он предоставил во временное пользование своему знакомому Ракову А.Н., который осуществлял прием и ремонт автомобиля Истца, и который по заявлению Ответчика не является его работником (отсутствует оформленный надлежащим образом трудовой договор).

Однако указанные заявления опровергаются следующим:

- Из показаний Ракова А.Н., отраженных в материалах дела, следует, что последний был принят на работу Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г., часть дохода от ремонта автомобилей, осуществляемого в автосервисе, (50%) отдавал Ответчику.

- Оплата выполненных ремонтных работ производится в кассе на втором этаже здания автосервиса с оформлением кассовых и товарных чеков от имени Индивидуального предпринимателя Краснова С.М.

- У автосервиса имеется вывеска, сайт в сети интернет, где размещен прайс-лист на оказываемые услуги, условия оказания услуг, отзывы клиентов (фотоматериалы прилагаю).

Таким образом, фактически допустив Ракова А.Н. к работе в автосервисе, Ответчик вступил с ним в трудовые отношения, а, следовательно, возложил на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного работником.

Факт ненадлежащего оформления Ответчиком трудовых отношений со своими работниками (то есть нарушение требований трудового, налогового законодательства и иных нормативно-правовых актов) не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за причинение имущественного ущерба, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В связи с причинением вреда автомобилю истца по вине исполнителя - индивидуального предпринимателя Краснова С. М., а именно вследствие использования им при выполнении работ неисправного оборудования (подъемника) ею в адрес Краснова С. М. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия была направлена по адресу места жительства Краснова С. М., прибыла в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, была получена Красновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего ответа от Краснова С.М. не поступило.

В судебном заседании истец Ермакова Е.В. доводы иска поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП Краснов С.М. и его представитель адвокат Корнеева Н.В. иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является розничная продажа автозапчастей на автомобили, ремонтом автомобилей он не занимается.

С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время он является собственником 1/2 доли гаражного бокса №, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании справки ГСК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ № п. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права за №. Его сособственником по данному гаражному боксу является Волченков С.С., которому также принадлежит 1/2 указанного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился знакомый Раков А.Н. и попросил дать ему ключи от гаражного бокса, в котором есть подъёмник для осмотра машины своему знакомому. Они ему ключи предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что Раков А.Н. в ходе проведения ремонтных работ уронил автомобиль, который, как оказалось, принадлежал его падчерице Ермаковой Е.В. В последствии, Ермакова Е.В. по данному факту обратилась в полицию. Постановлением сотрудника органа дознания УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» лейтенантом полиции Вахиным Д.Б. Ермаковой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, и в настоящее она хочет весь причиненный её отчимом ущерб взыскать с ответчика, с чем он категорически не согласен.

Ранее, ответчик уже указывал на то обстоятельство, что автосервиса у него нет и ремонтом автомобилей он не занимается, следовательно, и никаких сотрудников, производящих какой-либо ремонт у него не было и нет, в связи с чем довод истца о том. что Раков А.Н. у него якобы работал, является несостоятельным и ничем не подтверждается, как не подтверждается и довод истца о том. что между ним и Ермаковой Е.В. был заключен договор бытового подряда.

Что касается ссылки истца о наличии у автосервиса вывески и сайта в сети интернет, где размещен прайс-лист на оказываемые услуги, условия оказания услуг, и отзывы клиентов, то хотел бы пояснить следующее. Данная вывеска размещена на административном здании ГСК «Заречье» и принадлежит одному из автосервисов, расположенных на территории ГСК, а их немало, также и сайт, видимо, принадлежит им.

Таким образом, истец должна обращаться с иском о возмещении имущественного вреда именно к Ракову А.Н., так как он забирал у Ермаковой Е.В. автомобиль, а не к нему.

Свидетель со стороны истца Ермаков А.Ю. показал суду, что является супругом истца. В автосервисе на <адрес> постоянно ремонтируют автомобиль. Автомобиль ремонтирует всегда один мастер Алексей (Раков А.Н.). Оплата после ремонта на втором этаже в кассе, потом идут к мастеру с чеком. Чеков не сохранилось. Чек и товарный чек выдавал кассир от ИП Краснова. Мастер Раков А.Н. их близкий знакомый. О том, что работы проводятся автосервисом знают из баннера с надписью автосервис, рекламы в интернете и просто говорили люди. С кем договаривалась супруга о ремонте он не знает. Договор не заключала поскольку не рассчитывала на такую ситуацию. Предъявили требования к владельцу автосервиса, т.к. знают, что Раков А.Н. у него работает. В автосервисе работают два человека на подъемниках и один на кассе.

Свидетель со стороны истца Раков А.Н. показал суду, что истец у него неоднократно ремонтировала автомобиль у ответчика он работал. Ранее он встречался с матерью истца, но более двух лет отношения прекращены. У ответчика работал неофициально, более 10 лет, без заключения трудового договора, по графику 5/2 деньги за ремонт проходили через кассу ответчика и ему раз в неделю кассир выплачивал 50% от заработанных им денежных средств. На ремонт как клиенты записывались по телефону № это был его личный рабочий номер. Клиенты были и свои и чужие. ДД.ММ.ГГГГ истец догшоворившись с ним, приехала на ремонт своей машины. В конце осмотра сломался подъемник и машина упала, он не мог ничего сделать. В его обязанности обслуживание подъемника не входит. У него было помутнение и он попросил напарника сообщить ответчику о случившемся. Договора на ремонт автомобилей не заключались. Оплаты истец не производила.

Свидетель со стороны истца Перелыгин Д.А.показал суду, что у него с истцом общие знакомые, ответчика не знает. Примерно раз в полгода пользовался услугами автосервиса по мелкому ремонту. Купив машину у него не горели лампочки. Чек на приобретение лампочек с их заменой у него сохранился. Ремонт ему выполнял молодой человек лет 20-30 с ним работал еще один человек который называл цену, после оплаты производились работы. О сервисе узнал из баннера по пути следования в деревню. Он полагал, что пользуется легальным автосервисом, кому платил за работу не помнит.

Свидетель со стороны ответчика Волченков С.С. показал суду, что с ответчиком дружеские отношения, истца не знает. Спорный гаражный бокс принадлежит ему, как и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Указанный гаражный бокс оборудованный подъемниками они приобрели, поскольку ранее, перегоняли машины из заграницы на продажу и требовалось их обслуживать. В настоящее время этим бизнесом не занимаются и если знакомые просят, для ремонта автомобиля, то они дают ключи от боксов. С Раковым находились в дружеских отношениях и неоднократно давали ему ключи. Ответчик в настоящее время индивидуальный предприниматель занимается продажей автозапчастей и он (свидетель) работает у него продавцом-кассиром. Все сотрудники Краснова С.М. трудоустроены по трудовому договору. Что касается чека на замену ламп, то у них упрощенная система налогообложения, налог фиксированный они борятся за клиентов и если клиент просит при покупке детали указать работу по ее установке, то они идут на встречу и пробивают соответственный чек. Никакого автосервиса в их боксах нет и иных коммерческих целях боксы не используются.

Свидетель со стороны ответчика Амелюшкин В.А. показал суду, что с ответчиком дружеские отношения, истца не знает. У ответчика магазин автозапчастей и рядом гаражный бокс. Он (свидетель) многократно приезжал к ответчику, гаражный бокс был всегда закрыт. Автосервиса там нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 указанной статьи ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п. 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила), вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 714 ГКРФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.В. по адресу: <адрес> гаражный бокс № п, передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № для проведения диагностики своему знакомому (бывший гражданский муж ее матери) Ракову А.Н., который который и ранее неоднократно производил ремонт ее автомобиля по указанному адресу.

Каких либо договоров на ремонт не заключалось, денежные средства до проведения диагностики не передавались.

При проведении ремонта (диагностики) автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был поврежден.

Из пояснений Ракова А.Н. следует, что причина повреждений падение автомобиля с 2-х метровой высоты в результате поломки подъемника, на котором автомобиль был им размещен для проведения диагностики.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован прибывшим на место сотрудником органа дознания УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», причины падения автомобиля зафиксированы со слов Ракова А.Н.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., а размер материального ущерба ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составил <данные изъяты> руб.

По факту падения автомобиля 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец указывает, что ремонт производился в неофициальном автосервисе принадлежащем ИП Краснову С.М., а автослесарь Раков А.Н., как лицо допущенное ответчиком к выполнению обязанностей по ремонту автомобиля, является его сотрудником, без оформления трудового договора.

Свидетель Раков А.Н. указанное подтвердил.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, последний указывает, что автосервиса у него нет и ремонтом автомобилей он не занимается, следовательно, и никаких сотрудников, производящих какой-либо ремонт у него не было и нет. Вывеска «автосервис» размещена на административном здании ГСК «Заречье» и принадлежит одному из автосервисов, расположенных на территории ГСК, а их немало, также и сайт с расценками работ.

Ключи от бокса переданы Ракову А.Н., с которым на тот момент были дружеские отношения, для ремонта конкретного автомобиля и по его просьбе.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Краснову С.М. и Волченкову С.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании справки ГСК «Заречье».

В боксе оборудовано два подъемника для автомобилей.

Данные обстоятельства, сами по себе, не указывают, что в них производится коммерческая деятельность по ремонту автомобилей.

Сам по себе факт проведение ремонтных работ на территории гаражного бокса принадлежащего ответчику доказательством возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений не является.

Доводы свидетеля Ракова А.Н., что ответчик взял его на постоянную работу в автосервис ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Волченкова С.С. и Амелюшкин В.А.

Кроме того, суд находит Ракова А.Н. лицом заинтересованным, поскольку, именно он выполнял работы с автомобилем в момент его падения. При этом давая объяснения сотруднику 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», неоднократно жаловался на частичную утрату памяти в результате инсульта.

Показания свидетеля Перелыгин Д.А. на трудовые отношения Ракова А.Н. и ответчика не указывают, замену лампочек ему производил молодой человек (не Раков А.Н.), наличие квитанции с указанием работ по замене ламп, объясняется показаниями продавца - кассира Волченкова С.С.

Как усматривается из справки ГСК «Заречье» баннер «Автосервис» никому из членов ГСК не принадлежит и будет демонтирован.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду не представлено допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ИП Краснов С.М. и лицом непосредственно осуществлявшим диагностику автомобиля- Раковым А.Н., а также заключения договора подряда от имени ИП Краснов С.М. Кроме того, не представлено доказательств того, что падение автомобиля с подъемника вызвано именно поломкой подъемника принадлежащего ответчику, а не неправильными действиями автослесаря Ракова А.Н. связанными с установкой автомобиля на подъемник и его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежа.

Требования о взыскании с ответчика расходов на составление отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, а потому, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ермаковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Краснову С. М. о защите прав потребителя, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись