Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-272/23                                       31 июля 2023 года

УИД: 78MS0020-01-2022-001562-42

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Панталеева Стефан Милчев на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 03 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

                                     УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 175 от 14 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Новоколомяжское-1», с ответчика Панталеева С.М. в пользу истца взыскано: пени на задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с 17 августа 2018 года по 02 февраля 2022 года в сумме 16 566 руб. 61 коп., убытки в сумме 6 500 руб., госпошлина 892 руб., судебные издержки в сумме 540 руб., а всего: 24 499 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 23 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

06 мая 2022 года в суд от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя ( л.д. 96, том 2)

27 июля 2022 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в сумме 12 000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 03 апреля 2023 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 47 000 руб.

С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и вынести новое о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В обосновании свой жалобы ответчику указывает на то, что истец неоднократно уточнял исковые требования после предоставления им (ответчиком) документов об оплате задолженности.

Так же ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов почти в три раза превышает сумму исковых требований. Из четырех судебных заседаний, рассмотрение дела трижды откладывалось в связи с уточнением истцом суммы исковых требований.

Не согласен ответчик и со взысканием 540 руб. 68 коп. – почтовых расходов, ссылаясь на то, что расходы по ознакомлению с материалами дела, использование сети « Интернет», на мобильную связь, отправку документов не подлежат дополнительному возмещению с другой стороны, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Представителем истца представлены письменные возражения по доводам частной жалобы, в которых он указывает на то, что представителем ответчика своим процессуальным поведением всячески затягивал рассмотрение дела, поскольку им представлялись документы об оплате за разные периоды, что требовало постоянных сверок, оплаты производились накануне судебных заседаний, что приводило к необходимости производить дополнительную сверку задолженности и перерасчета сумм исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, оплате расходов по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 175 от 14 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Новоколомяжское-1», с ответчика Панталеева С.М. в пользу истца взыскано: пени на задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с 17 августа 2018 года по 02 февраля 2022 года в сумме 16 566 руб. 61 коп., убытки в сумме 6 500 руб., госпошлина 892 руб., судебные издержки в сумме 540 руб., а всего: 24 499 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 23 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, стороной в пользу, которой состоялось решение суда, является истцовая сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представителем истца представлен Договор № 1Н-393/1 оказания юридических услуг от 14 марта 2022 года (л.д. 97, том 2). Согласно данному договору представитель истца брал на себя обязательства осуществить подготовку материалов дел, составить и подать исковое заявление в отношении собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является Панталеев С.М. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг в пользу заказчика. Осуществлять представительство интересов по указанному делу в суде первой инстанции (п.1.1. и 1.2 договора), стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг у названному договора от 04 апреля 2022 года услуги оказаны в полном объеме. Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается представленным платежным поручением № от 15 апреля 2022 года ( л.д. 98).

Согласно договору № истцом заключен договор на оказание юридической помощи 07 июня 2022 года по оказанию устных консультаций и осуществления представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 102, том2), стоимость услуг составила 12 000 руб. ( п.3.1 договора). Согласно акту об оказании услуг от 23 июня 2022 года услуги выполнены в полном объеме, их стоимость оплачена платежным поручением от 15 июля 2022 года № ( л.д. 103, том 2).

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем работ, выполненных представителем истца, сложность данного дела и пришел к выводу о полном удовлетворении заявления.

Доводом частной жалобы является то обстоятельство, что представитель истца неоднократно изменял размер взыскиваемых сумм, снизал их размер, т.е. затягивал рассмотрение дела.

Представитель истца указывает на то, что рассмотрение дела откладывалось из-за представления ответчиком новых документов об оплате, что влекло к необходимости сверять расчеты.

Согласно материалам дела, изначально представитель истца заявил требования о взыскании суммы задолженности в размере 29 527 руб. 10 коп. за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2021 года, убытков в сумме 6500 руб., ( л.д. 8, том1).

На данное исковое заявление ответчиком поданы возражения, в которых, не признавая исковые требования, он указывал на пропуск срока исковой давности, указывая на незаконность требований за период с май-сентябрь 2018 года, и представил платежные поручения об оплате.

28 января 2022 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность по оплате в сумме 23 934 руб. 72 коп. за период с 01 августа 2018 года по 20 сентября 2021 года; убытка 6 500 руб., почтовые расходы 540 руб. 68 коп., госпошлину 1 113 руб. 04 коп. ( л.д. 152, том 1).

02 февраля 2022 года представителем истца представлено уточненное заявление № 2, в котором он просил взыскать задолженность в сумме 2 058 руб. 78 коп., за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года, пени в сумме 17 828 руб. 53 коп., убытки в сумме 6 500 руб., госпошлину в сумме 991 руб. 62 коп., почтовые расходы 540 руб. 61 коп. ( л.д. 186, том1).

14 марта 2022 год представителем истца представлено уточненное заявление № 3 ( л.д. 1, том 2), в котором он просил взыскать задолженность в сумме 16 556 руб. 61 коп. за период с 17 августа 2018 года по 02 февраля 2022 года; убытки в сумме 6 500 руб., госпошлину в сумме 1113 руб. 61 коп., почтовые расходы 540 руб. 68 коп.

При этом как указано в тексте иска ответчиком представлены платежи от 03 февраля 2022 года на сумму 3 378 руб. 38 коп. и от 04 февраля 2022 года.

Данные платежи произведены ответчиком в период рассмотрения дела, что повлекло перерасчет суммы исковых требований.

Исковые требования удовлетворены по уточненному исковому заявлению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истец вынужден был уточнять в связи с предоставлением ответчиком платежных документов, перерасчитывать размер пени и его периоды.

Следовательно, довод частной жалобы о том, что отложение судебных заседаний связано исключительно с предъявлением представителем истца уточненных исковых требований является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Судебные заседания, за исключением судебного заседания 02 февраля 2022 года длились более полутора часов.

В суде апелляционной инстанции судебное заседание длилось также более полутора часов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения суммы расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги сумма расходов по оплате услуг представителя обычно взимаются в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал почтовые расходы, несостоятелен, поскольку такие расходы взысканы решением суда, а не обжалуемым определением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 от 03 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: подпись.