Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2020 от 16.09.2020

№ 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                     02 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1097/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шулятьева С.А.,

по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 20.07.2020 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

         ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Шулятьева С.А..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2014 года требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана с Шулятьева С.А. задолженность по кредитному договору № * от * года за период с 17.10.20.13 по 28.10.2014 в сумме 192 819 руб. 11 коп., а также государственная пошлина в размере 2 528 руб. 19 коп. (л.д.2).

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 3-4). Определением мирового судьи от 20 июля 2020 года заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» оставлено без удовлетворения (л.д.35-38).

03 августа 2020 года на судебный участок мирового судьи поступила частная жалоба представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», который не согласился с указанным определением (л.д. 43-48).

06 августа 2020 года частная жалоба оставлена без движения на срок до 27.08.2020 года (л.д. 49-50).

20.08.2020 года представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» исправил недостатки частной жалобы (л.д. 60-67).

В частной жалобе представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь то, что судом не в полной мере установлены обстоятельства по делу, а именно - не установлено предъявлялся ли исполнительный документ после окончания исполнительного производства банком по месту получения дохода должником или же банковскому счету в кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Шулятьевым С.А. был заключен кредитный договор № * от * года. В связи с неисполнением должником принятых по договору обязательств по возврату суммы кредита с процентами за пользование кредитом ОАО "Сбербанк России" обратился в суд.

Рассмотрев заявление взыскателя, 18.12.2014 мировой судья судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского выдал судебный приказ о взыскании с Шулятьева С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № * от * года за период с 17.10.20.13 по 28.10.2014 в сумме 192 819 руб. 11 коп., а также государственная пошлина в размере 2 528 руб. 19 коп.

По договору уступки прав (требований) от * № * заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», к заявителю перешли права требования кредитора по названному кредитному договору№ * от * (л.д. 5-11).

Отказывая в замене стороны (взыскателя) на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», мировой судья исходил из того, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и заявитель не представляет доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом мировой судья руководствовался разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", о том, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оценивая доводы частной жалобы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о правильности таких выводов мирового судьи, учитывая, что согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по судебному приказу долг банку не возвращен, ОАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документам взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона представитель заявителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не представил доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из ответа на запрос старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району следует, что исполнительное производство окончено и судебный приказ возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» 08.11.2016 года (л.д. 28-32). Из изложенного следует, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 08.11.2019 года, уважительных причин пропуска срока в деле не имеется.

С учетом изложенного, приводимые в частной жалобе доводы, суд находит необоснованными.

Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены определения мирового судьи, не допущено. Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области, от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Шулятьеву С.А. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

СУДЬЯ                                                                      С.Л. Мартынюк