Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2022 ~ М-3358/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-4223/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-005554-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 15.06.2022 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен денежный займ в сумме 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, сроком возврата до 15.11.2022.. За нарушение сроков возврата займа, условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,5% в день. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком предоставлен залог автомобиля Toyota Prius Alpha, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый. По согласованию сторон предмет залога оценен в 600 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.07.2022 по 15.09.2022 в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8% в месяц начисляемые на сумму займа начиная с 16.09.2022 по день фактического возврата займа, пеню в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Prius Alpha, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценной 600 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес (место регистрации) являлся единственным известным суду, следовательно судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.     В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании 15.06.2022 между ФИО10. и ФИО9 был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей под 8% в месяц. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 ноября 2022 года.

Пунктом 11.1 договора займа от 15.06.2022 г. в случае невозвращения полученной суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты заимодавцу включительно.

Передача денежных средств ответчику в размере 300 000 рублей подтверждена распиской от 15.06.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 15.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Toyota Prius Alpha, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов №, цвет серый. Залоговая стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил..

Истцом заявлено о взыскании денежных средств по договору займа - 300 000 рублей – сумма займа, 48 000 рублей – проценты за период с 15.07.2022 по 15.09.2022, проценты в размере 8% в месяц, начисляемые на сумму займа 300 000 рублей, за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 15.07.2022 по 15.09.2022 в размере 93 000 рублей.

Поскольку ответчика ФИО11 не возврат суммы основного долга не оспорен, соответственно сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за период с 15.07.2022 по 15.09.2022 в размере 48 000 рублей, неустойка в размере 93 000 рублей, проценты в размере 8% в месяц, начисляемые на сумму займа 300 000 рублей, за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 28.1 Закона).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (ч. 11 ст. 38.2 Закона).

Поскольку в договоре залога стоимость предметов залога согласована сторонами в размере 600 000 рублей, а ответчиком не представлена какая-либо иная стоимостная оценка заложенного имущества, суд полагает, что требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 600 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО13 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за период с 15.07.2022 по 15.09.2022 в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 93 000 рублей, проценты в размере 8% в месяц, начисляемые на сумму займа 300 000 рублей, за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Prius Alpha, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN отсутствует, кузов <адрес>, цвет серый, принадлежащий ФИО16, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 600 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья                                      Струкова О.А.