Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-288/2024 (2-3408/2023;) от 18.10.2023

Дело №2-288/2024    

УИД 33RS0002-01-2023-003361-61    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Куприянова В. Р. к Манукяну В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов В.Р. обратился в суд с иском к Манукяну В.А., в котором с учетом представленных уточнений поставил вопрос о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование займом в размере 404 630 руб., 14 коп., неустойки в размере 4 855 561 руб. 65 коп., обращении взыскания на залоговое имущество - грузовой самосвал, .... года выпуска, марки ...., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 929 руб. 45 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 5%. Также договором предусмотрено начисление пени за просрочку возврата долга в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение заемных обязательств заемщик передал Куприянову В.Р. в залог грузовой самосвал марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. До настоящего времени денежные средства в размере 450 000 руб. истцу не возвращены.

Истец Куприянов В.Р. в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Манукян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым В.Р. и Манукяном В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб., под 5 (пять) процентов в месяц, с условием их возвращения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов за их использования заемщик обязуется выплатить пени в размере 2 (двух) процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, согласно которой Манукян В.А. получил денежные средства в размере 450 000 руб.

Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе, такие как фактическая передача денег, возмездность и возвратность в определенный срок, размер процентов за пользование займом и штрафные санкции за их не возврат.

По пояснениям истца, заемные денежные средства до настоящего времени Манукяном В.А. не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, имеет место неисполнение обязанностей по договору займа со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 5% в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23.06.2022 по 21.12.2023 в общей сумме 404 630,14 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика Манукяна В.А. в пользу истца Куприянова В.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23.06.2022 по 21.12.2023 в размере 404 630,14 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов за их использование в размере 2 (двух) процента за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Размер неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, за просрочку выплаты суммы займа за его использование за период с 23.06.2022 по 21.12.2023 составил 4 855 561,65 руб.

Возражений относительно расчета и суммы неустойки ответчиком Манукяном В.А. не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки нет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, период и условия образования задолженности, размер рассчитанной неустойки, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 450 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата долга по договору займа за период с 23.06.2022 по 21.12.2023 в размере 450 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.2 договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство грузовой самосвал, .... года выпуска, марки .....

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что Манукян В.А. не исполнил обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 929 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова В. Р. к Манукяну В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Манукяна В. А. (паспорт ....) в пользу Куприянова В. Р. (паспорт ....) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2022 по 21.12.2023 в размере 404 630,14 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа за период с 23.06.2022 по 21.12.2023 в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 929 руб. 45 коп.

В счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Манукяну В. А., имеющее следующие характеристики: грузовой самосвал, .... года выпуска, марки ...., VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись            С.М. Заглазеев



Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года