Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-167/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-167/2024        копия                УИД66RS0034-01-2023-000519-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск                          28 февраля 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Кижапкина ФИО7 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кижапкин ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что решением арбитра для разрешения конкретного спора Чекалина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено:

«Признать за Муталиевой ФИО10 право собственности на имущество Кижапкина ФИО11 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37.3 кв.м., кадастровый номер жилого помещения №. Обязать Управление Россреестр по г. Москве внести в ЕГРН запись о праве собственности Муталиевой ФИО12 на вышеперечисленное имущество с погашением всех существующих записей о залогах в отношении него. Признать погашенным обязательство Кижапкина ФИО13 по уплате Муталиевой ФИО14. 3 450 000 рублей задолженности по решению от 18.07.2022».

С данным решением заявитель не согласен, полагает вынесено с существенным нарушением процедуры третейского разбирательства. Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственный судов РФ.

Заявитель Кижапкин ФИО15 заинтересованные лица Муталиева ФИО16 арбитр для разрешении конкретного спора (ad hoc) Чекалин ФИО17 участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель АО «Альфа-Банк» о судебном заседании уведомлен, направил отзыв, в котором просил об удовлетворении заявления Кижапкина ФИО18 указав, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об изменении способа исполнения от ДД.ММ.ГГГГ) и его исполнение нарушает принцип законности судебной системы.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитра для разрешения конкретного спора Чекалина ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2:

С Кижапкина ФИО20 в пользу Муталиевой ФИО21 взыскано 3 000 000 рублей основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 450 000 рублей процентов за пользование займом по тому же договору, а всего 3 450 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество Кижапкина ФИО22 обязав его осуществить продажу публичных торгов в срок 2 месяца с момента вынесения настоящего решения с установлением начальной продажной цены в размере 3 450 000 рублей в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер жилого помещения 77:06:0003007:1069 (л.д. 4-5).

Постановлением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалина ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Муталиевой ФИО24 право собственности на имущество Кижапкина ФИО25 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер жилого помещения №.

Управление Росреестра по <адрес> обязано внести в ЕГРН запись о праве собственности Муталиевой ФИО26 на вышеперечисленное имущество с погашением всех существующих записей о залогах в его отношении.

Признано погашенным обязательство Кижапкина ФИО27 по уплате Муталиевой ФИО28 3 450 000 рублей задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кижапкиным ФИО29 заключен кредитный договор на сумму 10 612 490 рублей для приобретения указанной выше квартиры (л.д. 135-140). Приобретаемый объект недвижимости передан в залог банку, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 141-148).

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» к участию в деле при разрешении спора между Кижапкиным ФИО30 и Муталиевой ФИО31 арбитром для разрешения конкретного спора привлечено не было, о разрешении данного спора не извещалось, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 418, ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, не соответствует основополагающим принципам права, поскольку третейским судом признано право собственности на объект недвижимости в отсутствие согласия залогодержателя этого имущества, дела из публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (ч.1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (ч.4).

Предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда. В рассматриваемом деле АО «АЛЬФА-БАНК», являющееся залогодержателем объекта недвижимости, в отношении которого признано право собственности Кижапкина ФИО32 не являлось ни стороной третейского соглашения, ни участником разбирательства в третейском суде.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что право собственности Кижапкина ФИО33 в отношении вышеуказанного спорного объекта недвижимости возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи в ЕГРН, тогда как решение третейского суда в отношении указанного объекта принято ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нормативного содержания ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается судом, если указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК» как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, и не соответствует основополагающим принципам российского права.

Признание третейским судом права собственности на объект недвижимости, в отсутствие согласия залогодержателя этого имущества, или изменение его титула нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически носит публично-правовой характер.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав. При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимыми для внесения такой записи. При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога другому лицу в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации); зарегистрированное обременение (ипотека) объекта недвижимости (спорной квартиры) до обращения в третейский суд не было снято в установленном законом порядке.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Кижапкина ФИО34 и отмены решение арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора Чекалина ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Муталиевой ФИО36 к Кижапкину ФИО37 которым за Муталиевой ФИО38 признано право собственности на квартиру общей площадью 37,3 кв.м., № в <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

Решением третейского суда разрешен не спор по неисполнению договора займа, а признано право собственности на имущество должника, при этом доказательств тому, что имущество являлось предметом залога по договору займа, отсутствуют, а само обращение взыскания на имущество должника путем прямого признания права собственности должника на данное имущество законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 418, 420-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кижапкина ФИО40 об отмене решения третейского суда арбитра для разрешения конкретного спора Чекалина ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Отменить решение арбитра для разрешения конкретного спора Чекалина ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Муталиевой ФИО42 к Кижапкину ФИО43 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Определение по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда:                        О.А. Солобоева