Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 от 25.03.2022

Дело № 1-10/2022

14RS0031-01-2022-000118-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Депутатский                                                                                             19 мая 2022 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Янского района Федорова Д.К.,

подсудимых Глотова Н.А. и Солдатова С.Н.,

защитника подсудимых – адвоката Булатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фокиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глотова НА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по (адрес), фактически проживающего по (адрес), .........., .........., .........., .........., .........., не судимого, владеющего русским языком, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Солдатова СН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по (адрес), .........., .........., .........., .........., .........., судимого приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.12.2018 условно-досрочно, владеющего русским языком, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Глотов НА и Солдатов СН совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 года около 19 часов 20 минут, Глотов Н.А., находясь у себя в квартире по (адрес), предложив Солдатову С.Н. похитить чужое имущество из квартиры (адрес), вступил с ним в предварительный сговор. После этого, Глотов Н.А. и Солдатов С.Н., во исполнение совместного преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, действуя согласно договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий своих действий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи отвертки, которую взял Глотов Н.А., путем выкручивания шурупов на входной двери, незаконно проникли в указанную выше квартиру (адрес) и тайно похитили из квартиры стиральную машинку марки «INDESIT», модели WISL82, стоимостью 5 319 рублей и электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 4 029 рублей, принадлежащие Г.., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму – 9 348 рублей.

Далее, Глотов Н.А. 12 ноября 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по (адрес), предложив Солдатову С.Н. похитить чужое имущество из квартиры (адрес), вступил с ним в предварительный сговор. После чего, Глотов Н.А. и Солдатов С.Н., во исполнение совместного преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, действуя согласно договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий своих действий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи ключа от квартиры, который ранее у М. похитил Глотов Н.А., открыли входную дверь ключом, незаконно проникли в указанную выше квартиру (адрес) и тайно похитили оттуда кухонный гарнитур без стоимости и телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «TELEFUNKEN», модели TF-LED32S46T2 стоимостью 8 890 рублей, принадлежащие М3., причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму – 8 890 рублей.

В судебном заседании подсудимый Глотов Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Солдатов С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Глотова Н.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что он 20.10.2021 около 11 часов, когда он находился дома, к нему в гости пришел Солдатов С.Н., в тот же день 20.10.2021 около 19 часов у него возник умысел на кражу имущества из квартиры Г1. и он предложил Солдатову С.Н. проникнуть в квартиру умершего соседа Г1 и похитить оттуда стиральную машину и электрическую плиту. Далее, в своей квартире, он взял отвертку и спустился на четвертый этаж, подошел к двери квартиры № .......... и убедившись, что за ним никто не наблюдает, 20.10.2021 в период времени с 19 часов до 20 часов, с помощью отвертки открутил саморезы, на которые была закрыта входная дверь. В этот момент к нему спустился Солдатов С.Н. После того, как он открутил с помощью отвертки все шурупы, открыл входную дверь и зашел во внутрь, Солдатов С.Н. зашел следом за ним. Когда они вдвоем находились в квартире № .........., Глотов в ванной стал отключать шланги стиральной машины, затем сказал Солдатову С.Н., чтобы он помог ему перенести стиральную машину «Indesit» в его квартиру, на что Солдатов согласился, после чего они вместе перенесли стиральную машину. Затем Глотов снова спустился в квартиру № .........., откуда сам принес электрическую плиту «Мечта».

12.11.2021 он рассказал Солдатову С.Н., что 07.11.2021 у него в гостях была М., которая проживает в квартире (адрес), с которой они употребляли спиртное, после распития спиртного она уснула, и в это время он вытащил из кармана ее куртки ключи от ее квартиры, на следующее утро М. ушла домой. Также сообщил, что 11.11.2021 М. уехала в стадо со своей матерью, а в квартире у нее есть кухонная тумбочка и ЖК телевизор, которые можно продать и М. об этом ничего не узнает, так как думает, что ключи от своей квартиры она потеряла и подозревать их в краже не будет. На предложение совершить кражу телевизора, Солдатов С.Н. согласился. Вечером 12.11.2021 около 22 часов он и Солдатов С.Н. пошли по (адрес), где проживает М., которая на тот момент находилась в оленеводческом стаде. Когда они подошли к квартире (адрес), он открыл квартиру ключом, который вытащил из кармана М. накануне, после чего зашли в квартиру. Солдатов С.Н. взял телевизор со стола, а он взял пульт от телевизора и тумбочки, закрыв квартиру обратно на ключ, они пошли к нему домой, где положили похищенные вещи. На следующий день 13.11.2021 днем они пошли к О в дом № (адрес), она взяла один кухонный шкафчик и телевизор ЖК за 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра, после чего они направились к нему домой и стали употреблять спиртное (т. 2 л.д. 52-54).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Солдатова С.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что он 20.10.2021 около 11 часов пошел в гости к Глотову Н.А., который проживает по (адрес). В этот же день, около 19 часов Глотов в ходе разговора предложил ему проникнуть в квартиру его умершего соседа Г1 и похитить оттуда стиральную машину и электрическую плиту, на что он сначала отказался. Тогда Глотов решил спуститься в квартиру № .........., его не было продолжительное время, тогда он решил спуститься и помочь ему, тем самым согласившись и осознавая, что совершает кражу. Когда он спустился этажом ниже, то увидел, как Глотов стоит на площадке четвертого этажа около входной двери квартиры № .......... и с помощью отвертки выкручивает из двери шурупы, на которые входная дверь была закрыта. После того, как Глотов открутил с помощью отвертки шурупы и открыл входную дверь, зашел внутрь и он зашел за ним следом. Далее, Глотов стал отключать шланги от стиральной машины, которая находилась в ванной, и когда отключил все шланги, то Глотов сказал ему, чтобы он помог Глотову перенести стиральную машину «Indesit» к нему в квартиру, что он и сделал. При этом сознавал, что они с Глотовым совершают кражу чужого имущества. Затем Глотов снова спустился в квартиру № .........., откуда сам принес электрическую плиту «Мечта».

12.11.2021 около 22 часов он и Глотов оделись и пошли по (адрес) в которой проживает М., которая в тот момент находилась в оленеводческом стаде за пределами п. Депутатский. Когда они подошли к квартире по вышеуказанному адресу, Глотов Н.А. открыл квартиру ключом, который вытащил из кармана М. накануне, после чего они зашли в квартиру, он взял телевизор со стола, а Глотов взял пульт от телевизора и тумбочки от кухонного гарнитура, закрыв квартиру обратно на ключ, они пошли к Глотову домой, где положили похищенные вещи. На следующий день, 13.11.2021 они пошли к О. в дом № (адрес), с которой Глотов договаривался насчет кухонной тумбочки. Когда подошли к дому № .......... и постучались в квартиру № .........., дверь открыла незнакомая ему женщина славянской внешности, сказала, что возьмет только верхний шкафчик от кухонного гарнитура, тогда Глотов предложил ей еще купить телевизор ЖК, тоже за водку. Женщина осмотрев телевизор, согласилась оставить его себе и вынесла из кухни 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра. После чего они направились в квартиру к Глотову Н.А., где стали употреблять спиртное (т. 2 л.д. 5-7).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Г.. показал, что ранее до 2011 года он проживал по указанному (адрес) со своей женой. Потом по указанному адресу проживал его сын Г1, проживал он там один. Квартира была меблирована, там точно была стиральная машинка и электроплита, так как всю технику приобретали они. После смерти его сына Г1. 14.10.2021, точную дату не помнит, ему позвонили сотрудники полиции из п. Депутатский и сообщили, что с квартиры его умершего сына похищены вещи, а именно стиральная машинка марки «Indesit» и электрическая плита марки «Мечта» (т. 1 л.д. 92-94)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей М3 показала, что по (адрес) проживает с 2019 года совместно со своей совершеннолетней дочерью М., а также несовершеннолетней дочерью М2. 10.11.2021 к ним в гости приходил Глотов НА которого она знает, как жителя поселка Депутатский и знакомого своей дочери М. Глотов НА интересовался о дате их выезда в оленеводческое стадо, они ему сказали, что завтра они должны выехать. 11.11.2021 они выехали в оленеводческое стадо и в квартире никого не осталось. Дверь квартиры на замок закрыла она сама лично, так как ее дочь М. сказала, что потеряла свой ключ от квартиры накануне. 14.11.2021 около 15 часов ее дочь приехала с оленеводческого стада в п. Депутатский и обнаружила, что дверь их квартиры стоит открытой. Зайдя в квартиру, М. обнаружила беспорядок и пропажу телевизора «TELEFUNKEN» с жидкокристаллическим экраном и кухонного гарнитура, а именно верхний и нижний шкафчики. После этого она сразу написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 199-201).

Из протокола допроса свидетеля Ж. следует, что 20.10.2021 в вечернее время после 17 часов она шла с работы и зашла в магазин «Амтан», через некоторое время в магазин зашел молодой человек, азиатской внешности, ранее ей не знакомый и предложил купить стиральную машинку, она промолчала и он сразу вышел. Когда она вышла из магазина, на улице стоял этот парень, она у него спросила, что за стиральная машинка и какая цена. Он ей ответил, что стиральная машинка принадлежит Глотову НА, он распродает свое имущество, так как уезжает и ему нужны деньги. Также он назвал цену стиральной машины 2 500 рублей. Она знала Глотова НА и подумала, что он действительно распродает свои вещи. Она назвала им свой адрес, чтобы они привезли ей машинку домой, но к ней так никто и не пришел (т. 1 л.д. 107-108/).

Из протокола допроса свидетеля М. следует, что 10.11.2021 к ним в гости пришел ее знакомый Глотов НА. Они с ее мамой и Глотовым Н. пили чай, Глотов НА интересовался о дате их выезда в оленеводческое стадо. 11.11.2021 они с мамой поехали в оленеводческое стадо и в квартире никого не осталось. Дверь квартиры на замок закрыла ее мать, так как она свой ключ потеряла накануне, когда находилась в гостях у Глотова Н.А. 14.11.2021 около 15 часов она приехала с оленеводческого стада в п. Депутатский и обнаружила, что дверь квартиры матери по (адрес), стоит открытой. Она зашла в квартиру и обнаружила общий беспорядок в квартире и пропажу жидкокристаллического телевизора марки «TELEFUNKEN» и кухонного гарнитура, а именно верхнего и нижнего шкафчиков. После чего о случившемся она сообщила в полицию (т.1 л.д.206-210).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля О.. показала, что 12.11.2021 примерно около 16 часов 00 минут около магазина «Арман» она встретила молодого парня, азиатской внешности, ранее ей не знакомого. Этот парень подошел к ней и сказал, что распродаёт свои вещи и ждет денег от работодателя. Она спросила у него, есть ли кухонный стол, на что парень ответил, что у него есть стол и принесёт к ней домой и просил расплатиться водкой. Она назвала ему свой адрес, после чего она зашла в алкомаркет купила водку и пошла домой, но в тот день к ней никто не подошел. На следующий день точное время не помнит, к ней пришел этот парень, принес стол, который был старый и не пригодный для использования, на что она ему сказала, что ей не нужен такой стол. Тогда он ей предложил какой-то евро-стол. Когда он уходил он оставил ей все-таки тот стол, который принес, и она дала ему 2 бутылки водки. Она была уверенна, что он приносит свои вещи. Она также ждала его, но в тот день он так и не пришел. На следующий день под вечер, он снова пришел к ней и принес кухонный гарнитур верхний и нижний шкафчик двухстворчатые, а также небольшой телевизор плоский, он тогда был не один, представил молодого человека баром, имени его не называл. Она посмотрела гарнитур, верхний шкафчик более менее был пригодным и она его оставила и также взяла телевизор с пультом управления. За это она им дала еще четыре бутылки водки. После чего они забрали нижний шкафчик, водку и ушли (т. 1 л.д. 211-213).

Оценивая показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, логичны, по своему содержанию не противоречат друг другу, и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, как и в какое время была совершена кража, указано какое имущество и где именно похищено и поэтому судом данные доказательства признаются допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и оцениваются как достоверные, объективно указывающие на обстоятельства совершенных преступлений. Причин оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими, либо признаков самооговора суд не усматривает.

Виновность Глотова Н.А. и Солдатова С.Н. в тайном хищении имущества из квартиры Г.. и из квартиры М3., по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается также следующими письменными доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021 в ходе которого было осмотрено помещение здания Отд МВД России по Усть-Янскому району (контейнер) и изъята стиральная машина марки «Indesit» (т.1 л.д. 32-36).

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2021 в ходе которого была осмотрена квартира, в которой проживает Глотов Н.А., расположенная по (адрес) и изъята похищенная электрическая плита «Мечта» (т.1 л.д. 38-40).

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2021 в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по (адрес), из которой были похищены стиральная машина марки «Indesit» и электрическая плита «Мечта» (т.1 л.д. 42-44).

- Протоколом осмотра предметов от 12.12.2021 года и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены: стиральная машина белого цвета, размерами 75х45х85 см, марки «INDESIT», модели WISL82; электрическая плита белого цвета, размерами 30х50х50, марки «МЕЧТА», указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 102-103, 106).

- Заключением эксперта № 292-21 от 28 октября 2021 года, согласно которому, рыночная (остаточная) стоимость стиральной машины «Indesit» модели WISL82 на момент хищения составляет - 5 319 рублей. Рыночная (остаточная) стоимость электроплиты «Мечта» двухкомфорочной на момент хищения составляет – 4 029 рублей (т.1 л.д. 53-77).

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2021 в ходе, которого была осмотрена квартира (адрес), изъяты дверной замок, окурки, посуда со следами рук (т.1 л.д. 141-145).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021 в ходе, которого была осмотрена квартира (адрес), в которой проживает Омельянова Л.В. и изъяты телевизор и шкафчик от кухонного гарнитура (т.1 л.д. 173-179).

- Протоколом осмотра предметов от 30.12.2021 года, согласно которому были осмотрены телевизор жидкокристаллический марки «TELEFUNKEN», плоский, черного цвета, размерами 73х31 см, диагональ 60 см, модель TF-LED32S46T2; шкафчики от кухонного гарнитура из прессованной древесины (т.1 л.д. 190-194).

- Постановлением от 30.12.2021 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора марки «TELEFUNKEN» и шкафчиков от кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 195).

Материалы, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поэтому суд придает им доказательственное значение. Суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, потерпевших. Эти доказательства суд признает также относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые Глотов Н.А. и Солдатов С.Н. вступили в предварительный сговор на совместное хищение имущества потерпевшего Г.. и потерпевшей М3., группой лиц, по предварительной договоренности незаконно проникли в жилище потерпевших и умышленно, тайно, незаконно и противоправно похитили у Г. стиральную машинку «Indesit» и электроплиту «Мечта», а у М3 жидкокристаллический телевизор «TELEFUNKEN» и кухонный гарнитур.

Местом совершения преступления по первому эпизоду является квартира, расположенная по (адрес). Время совершения преступления – 19 часов 30 минут 20.10.2021.

Местом совершения преступления по второму эпизоду является квартира, расположенная по (адрес) Время совершения преступления – 22 часа 00 минут 12.11.2021.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, мотивом свершения преступлений явилось желание получения незаконной материальной выгоды.

Обстоятельства тайного хищения Глотовым Н.А. и Солдатовым С.Н. имущества из квартиры Г.. и М.., подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей, и иными доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия Глотова Н.А. и Солдатова С.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимых в части определения роли каждого из них в совершении указанных преступлений, суд приходит к выводу, что Глотов Н.А. и Солдатов С.Н., действовали как соисполнители.

Суд признает наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых по обоим эпизодам преступления «с незаконным проникновением в жилище» так как при совершении преступления Глотов Н.А. и Солдатов С.Н. проникли в квартиру Г.. и М3. без разрешения проживающих там лиц, в их отсутствие, путем вскрытия двери и использования ранее похищенного ключа.

Решая вопрос о назначении подсудимым Глотову Н.А. и Солдатову С.Н. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принцип справедливости.

Согласно сведениям главного врача ГБУ РС (Я) «Усть-Янская ЦРБ» Глотов Н.А. ...........

Согласно сведениям главного врача ГБУ РС (Я) «Усть-Янская ЦРБ» Солдатов С.Н. ...........

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № .......... от 17 января 2022 года у Солдатова С.Н. .......... На период инкриминируемого ему деяния Солдатов С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.83-85).

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований и в связи с этим, выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не взывают.

В судебном заседании не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых Глотова Н.А. и Солдатова С.Н. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств, в связи с чем, Глотов Н.А. и Солдатов С.Н. являются вменяемыми и в силу ст.19 УК РФ подлежат наказанию за совершенные преступления.

Преступления, совершенные Глотовым Н.А. и Солдатовым С.Н. относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого Глотова Н.А. установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, согласно бытовой характеристике ст. УУП Отд МВД России по Усть-Янскому району по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОУУПиПДН Отд МВД России по Усть-Янскому району, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим, что также подтверждается данными ИЦ МВД по РС (Я).

Изучением личности подсудимого Солдатова С.Н. установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, согласно бытовой характеристике УУП Отд МВД России по Усть-Янскому району по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, на мероприятия воспитательного характера реагирует, но должных выводов для себя не делает, состоит на профилактическом учете в ОУУПиПДН Отд МВД России по Усть-Янскому району, привлекался к административной и уголовной ответственности, что также подтверждается данными ИЦ МВД по РС (Я).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Глотову Н.А., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Суд также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Солдатову С.Н., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глотову Н.А. суд не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Солдатову С.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ранее 02.03.2017 Солдатов С.Н. был осужден Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 02 месяца 6 дней. На момент совершения преступлений по данному уголовному делу, судимость по приговору суда от 02.03.2017 не погашена.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных Глотовым Н.А. и Солдатовым С.Н. преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, роли каждого из подсудимых в совершении данных преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденных, восстановления социальной справедливости, обоим подсудимым следует назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимых и отвечать принципам справедливости.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы и полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

В отношении Глотова Н.А., с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без его реального отбывания наказания и назначает Глотову Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению.

При решении вопроса об отбытии наказания в виде лишения свободы в отношении Солдатова С.Н., суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение однородного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что его исправление может быть достигнуто с назначением Солдатову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленного в действиях Солдатова С.Н. рецидива преступлений, личности виновного, характеризующегося посредственно, учитывая, что ранее назначенное наказание за свершение однородного преступления не достигло своей цели, Солдатов С.Н. не желает исправляться, продолжая заниматься преступной деятельностью, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не находит оснований для назначения Солдатову С.Н. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом наказание Солдатову С.Н. должно быть назначено с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Солдатову С.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание обоим подсудимым за совершение вменяемых по данному уголовному делу преступлений, подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения в отношении Глотова Н.А. и Солдатова С.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2021 которым Солдатов С.Н. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, подлежит исполнению самостоятельно, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Солдатовым С.Н. до вынесения указанного приговора от 18.11.2021 положения ч. 5 ст. 74 УК РФ не могут быть применены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стиральная машина «Indesit», электрическая плита «Мечта», телевизор марки «TELEFUNKEN», шкафчики от кухонного гарнитура, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Янскому району, по вступлению приговора в законную подлежит вернуть законным владельцам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Булатовой А.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ за участие в деле адвоката Булатовой А.В. взыскать с осужденных Глотова Н.А. и Солдатова С.Н. в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глотова НА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Признать Глотова НА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Глотову НА окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Глотова НА исполнение следующих обязанностей: с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.

Признать Солдатова СН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать Солдатова СН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Солдатову СН окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глотову НА - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Солдатову СН - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Солдатова СН взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2021 в отношении Солдатова СН осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Булатовой А.В. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением.

Процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ за участие в деле адвоката Булатовой А.В. взыскать в порядке регресса с осужденных Глотова НА и Солдатова СН солидарно.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Янскому району: стиральную машину «Indesit», электрическую плиту «Мечта» вернуть Г..; телевизор марки «TELEFUNKEN», шкафчики от кухонного гарнитура вернуть М3

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          М.Р. Москвитина