Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 17.01.2024

Дело №11-9/2024 (2-2118/2023-2)

УИД: 42MS0030-01-2023-002916-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                              14 марта 2024 года

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

    при секретаре Мальцевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

апелляционную жалобу Родионовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО «Альфа+» к Родионовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа+» обратилось в суд с иском к Родионовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Альфа+» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом по <адрес>

Собственник квартиры по <адрес> имеет задолженность по оплате коммунальных услуг (основной долг) в общей сумме 16979,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленным расчетом и дополнением к исковому заявлению пеня составила 1944.03 рубля.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе на составление искового заявления, за представление интересов истца в двух судебных заседаниях, на общую сумму 13000 рублей.

Истец, с учетом дополнения к исковому заявлению, просил суд взыскать с Родионовой Т.Н. в пользу ООО «Альфа+» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16979.64 рублей; пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в сумме 1944,03 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 703.47 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000,00 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг - 361.62 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово, по иску ООО «Альфа+» к Родионовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постановлено: «Исковые требования удовлетворить, взыскать с Родионовой Т.Н. (паспорт №***) в пользу ООО «Альфа+» (ИНН 4205390503. ОГРН 1204200009628):

16979.64 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг);

1944,03 руб. - пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ;

703.47 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

13000.00 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя,

361,62 руб. - судебные расходы по оплате почтовых услуг;

а всего взыскать: 32988,76 рублей (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 76 копеек).» /л.д.170-171/.

Ответчиком Родионовой Т.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда/л.д.173-180/. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Альфа+» в удовлетворении исковых требований к Родионовой Т.Н. /л.д.180/. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не подписывался договор управления многоквартирным домом, истец не предоставил документы, подтверждающие принятие от ответчика каких-либо его услуг/работ, что качество оказанных услуг устроило ответчика, право на общее долевое имущество подлежит такой же регистрации, как и право на собственность, истец не предоставил данных документов, истец не предоставил документов, подтверждающих факт несения убытков, расшифровав QR-код из платежного документа, ответчик должен оплатить «инвестиции и страхование», ответчик в спорной квартире не проживал, не прописан.

В судебном заседании представитель апеллянта (ответчика) – Пашков Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года /л.д.86/, настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Альфа+» Закиров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года /л.д.207/, Шобик С.Б., действующий на основании приказа /л.д.236/, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу /л.д.210-211/, в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание Родионова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.213/, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представила.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче. с момента такой передачи (п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям ч. 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом. указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. такой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (застройщик) и 000 «Альфа+» (управляющая организация) на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. /л.д.11-12/. В соответствии с п.8.1 указанный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и действует до выбора и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, либо до заключения договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с п. 13 ст. 161 ЖК РФ.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (застройщик) передало Родионовой Т.Н. (участник долевого строительства), а Родионова Т.Н. приняла квартиру, расположенную по <адрес> /л.д.13/. Акт содержит отметку Родионовой Т.Н. о несогласии с п. 2 акта, обязывающего участника долевого строительства заключить договор управления с ООО «УК Альфа+».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125-126/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Альфа+» (ИНН 4205390503. ОГРН 1204200009628).

Согласно решению ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области» с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий включены сведения о том, что ООО «Альфа+» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> /л.д.138-139/.

Согласно решению ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области» с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий внесены изменения в части оснований осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Альфа+» /л.д.140-141/.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.Н. (продавец) передала в собственность ФИО1 (покупатель) недвижимое имущество: квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 1а, кв. 156 /л.д.16-18/. Согласно п. 1.2 данного договора указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов:

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ

- договор уступки прав (требований), выдан ДД.ММ.ГГГГ

- договор на передачу квартиры в собственность №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ

- решение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Кемерово.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №*** (п. 1.2 договора).

В соответствии с «реестром должников» /л.д.19/, расчетом задолженности и пени /л.д.100/. копиями платежных документов /л.д.102-107/ по объекту по <адрес>, задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16979,64 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1944,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Альфа+» о взыскании с Родионовой Т.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д.10/.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, решением ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области», ст. 56 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что ответчик являлся потребителем коммунальных услуг, однако не производил оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Альфа+» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 16979,64 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в сумме 1944,03 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представленные сторонами по делу документы и их копии соответствующими предъявляемым требованиям и не нашел оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что отображенный на платежных документах QR код по тем или иным параметрам не соответствует требованиям национального стандарта, о том, что истец неправомерно использует персональные данные ответчика, факт обращения Родионовой Т.Н. в органы внутренних дел, как и результаты рассмотрения ее заявления о привлечении ООО «Альфа+» к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, не имеют отношения к разрешаемому спору и не опровергают доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 703,47 рубля /л.д.7,8/, а также понесенные истцом почтовые расходы в сумме 361,62 рубль /л.д.5-6,94/.

С учетом изложенного, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Альфа+» к Родионовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласен с доводами истца и не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░